Рішення

від 14.06.2017 по справі 913/344/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 червня 2017 року                                                                       Справа № 913/344/17

                                                                                Провадження №18/913/344/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агріматко-Україна», м. Київ

до відповідача – фермерського господарства «Олена», м. Попасна Луганської області

про стягнення 78867,40 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача:                    не прибув;

від відповідача:          не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 61383,77 грн. по оплаті товару (засобів захисту рослин), поставленого відповідачу за договором поставки від 11.02.2014 № СЗР-167000009, пені в сумі 13740,28 грн. та трьох процентів річних в сумі 3743,35 грн. за прострочення платежів.

Заявою від 26.05.2017 № 345 позивач зменшив розмір позовних вимог, а саме, зменшив розмір заявленої до стягнення пені до суми 4130,56 грн. та розмір трьох процентів річних до суми 1352,56 грн.

Заявою від 09.06.2017 б/н позивач зменшив розмір заявленого до стягнення основного боргу до суми 30275,19 грн. та розмір пені до суми 825,47 грн.

          Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було повідомлено судом про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень, якими ухвали суду надсилались відповідачу, залучені до матеріалів справи).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки від 11.02.2014 № СЗР-167000009 (зі специфікацією від 11.02.2014 № 00001), укладеному між сторонами за позовом, позивач в період з 25.02.2014 по 22.05.2014 поставив відповідачу товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 31346,41 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними позивача, зокрема:

- від 25.02.2014 № 225009 на суму 6159,89 грн.;

- від 08.05.2014 № 508055 на суму 11610,37 грн.;

- від 22.05.2014 № 522026 на суму 13576,15 грн.

          Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору покупець здійснює обов'язкову часткову попередню оплату у розмірі 30 % від суми договору…; на решту суми Постачальник (позивач) надає Покупцю (відповідачу) відстрочку по оплаті. Покупець сплачує заборгованість згідно строків, які відображено в специфікації.

          Пунктом 4.5. договору встановлено, що на момент проведення остаточного розрахунку, сума, що підлягає сплаті, відповідно до п. 4.2. договору, підлягає коригуванню у наступних випадках:

У бік збільшення, якщо курс встановлений АТ «ОТП Банк» (м. Київ) для безготівкових операцій для валюти придбання товару, що зазначена у специфікації, збільшився більш ніж на два відсотки по відновленню до договірного курсу, визначеного Сторонами в специфікації. При настанні наведеної вище обставини, сума, що підлягає сплаті, відповідно до п. 2.1. договору, в українській гривні розраховується Покупцем за формулою:

С = Сп х (Ко/Кд), де

Сп – узгоджена сторонами сума в гривнях, розрахована за договірним курсом, яка підлягає сплаті згідно специфікації;

Кд – договірний курс;

Ко – курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні, встановлений АТ «ОТП Банк» (м. Київ) для безготівкових операцій на день розрахунку. У разі затримання остаточного розрахунку більше ніж узгоджено сторонами, цей курс не може бути нижчий, ніж курс, встановлений АТ «ОТП Банк» (м. Київ) для безготівкових операцій на дату остаточного розрахунку, визначену в Договорі.

          Позивач подав суду лише одну належним чином оформлену специфікацію – № 00001 від 11.02.2014, яка є додатком № 00001 до договору поставки товарів від 11.02.2014 № СЗР-167000009.

          У вказаній специфікації, крім іншого, зазначено:

найменування товару: прима с.с., 5 л.; кількість: 40 л.; валюта закупівлі товару: USD/м; договірний курс валюти еквіваленту: 10,00000; ціна з ПДВ у валютному еквіваленті: 19,88; ціна товару з ПДВ у валютному еквіваленті: 795,20; сума з ПДВ: 6159,89 грн.;

строки оплати товару покупцем:

20.02.2014 – попередня оплата в сумі 1651,15 грн.;

31.10.2014 – погашення товарного кредиту в сумі 4508,74 грн.

          Відповідач здійснив передоплату за товар в сумі 8803,71 грн., зокрема платіжними дорученнями:

- від 21.02.2014 № 2 на суму 1651,15 грн. (передоплата за накладною від 25.02.2014 № 225009);

- від 08.05.214 № 7625001-3 на суму 3483,11 грн. (від 08.05.2014 № 508055);

- від 21.05.214 № 7743097-3 на суму 3669,45 грн. (від 22.05.2014 № 522026).

          У порушення умов договору відповідач в повному обсязі та своєчасно вартість одержаного товару позивачу не сплатив.

За товар, поставлений за накладною від 25.02.2014 № 225009 на суму 6159,89 грн. борг відповідача складає 4508,74 грн. (6159,89 - 1651,15).

На підставі положень п. 4.5. договору та специфікації до нього від 11.02.2014 № 00001, сума 4508,74 грн., що підлягала сплаті відповідачем до 31.10.2014, відповідно до п. 4.2. договору, обґрунтовано скоригована позивачем та склала 12241,23 грн. (довідки АТ «ОТП Банк» (м. Київ) про курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні, встановлений для безготівкових операцій, залучені до матеріалів справи).

Специфікацій, за якими поставлявся товар, вказаний у накладних від 08.05.2014 № 508055 (на суму 11610,37 грн.) та від 22.05.2014 № 522026 (на суму 13576,15 грн.), позивач суду не подав. Тому, коригування суми (вартості товару) відповідно до п. 4.2. договору, за цими накладними позивачем не здійснювалось (заява про зменшення суми позову від 09.06.2017).

Разом з цим, відповідно до п. 4.2. договору, покупець сплачує заборгованість згідно строків, які відображено в специфікації.

Таким чином, строк оплати товару, поставленого за вказаними двома накладними, договором не визначено.

Проте, згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» встановлено, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

За товар, поставлений за накладною від 08.05.2014 № 508055 на суму 11610,37 грн. борг відповідача складає 8127,26 грн. (11610,37 - 3483,11).

За товар, поставлений за накладною від 22.05.2014 № 522026 на суму 13576,15 грн. борг відповідача складає 9906,70 грн. (13576,15 - 3669,45).

          Таким чином, борг відповідача за товар, поставлений за вищевказаними трьома накладними, на підставі договору поставки від 11.02.2014 № СЗР-167000009, складає 30275,19 грн. (12241,23+8127,26+9906,70), що підтверджується матеріалами справи.

          Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 30275,19 грн. підлягають задоволенню.

          Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв'язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 6.2. договору та ст. 625 ЦК України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, та зобов'язаний сплатити 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.

          Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 173 дні прострочення (з 01.11.2014 по 29.04.2015) складає 825,47 грн., три проценти річних за 730 днів прострочення (з 01.01.2015 по 31.12.2016) складають 1352,56 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

          Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1600 грн. (мінімальна ставка) підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з фермерського господарства «Олена», м. Попасна Луганської області, вул. Мічуріна, 6-а, ідентифікаційний код 31791394, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агріматко-Україна», м. Київ, вул. Малопідвальна, 12, ідентифікаційний код 30725226, борг в сумі 30275,19 грн. за поставлений товар, пеню в сумі 825,47 грн., три проценти річних в сумі 1352,56 грн., витрати на судовий збір в сумі 1600 грн.; наказ видати.

14 червня 2017 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 19 червня 2017 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко

Згідно з оригіналом