Постанова

від 15.06.2017 по справі 16/5009/3906/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2017 справа №16/5009/3906/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Чернота Л.Ф. суддівТатенко В.М., Зубченко І.В. За участю представників: від апелянта: не з'явились; від боржника:не з'явились; ліквідатор: від третіх осіб:не з'явився; не з'явились розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 року у справі№16/5009/3906/11 (суддя Сушко Л.М.) за позовомОСОБА_4, м. Запоріжжя до відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський аукціонний дім , м. Київ Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя 1. ОСОБА_8, м.Запоріжжя 2. Публічного акціонерного товариства Фідобанк , м. Київ про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011р. порушено провадження у справі №16/5009/3906/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя у порядку ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(у редакції, чинній до 19.01.2013.).

Постановою від 20.07.2011р. визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора

У вересні 2013 року гр. ОСОБА_4 подано в межах справи про банкрутство заяву про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) з продажу майна боржника - нежилого приміщення I поверху та підвалу літ. А-2, загальною площею 296,51 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд.19, проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та протоколу проведення відкритих торгів №1 від 13.02.2012 р. Заява обґрунтована порушенням права спільної сумісної власності подружжя при реалізації майна боржника на спірному аукціоні, внаслідок відсутності згоди одного з подружжя - гр. ОСОБА_4 на відчуження майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2013р. заяву гр. ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсними спірний аукціон та протокол №1 від 13.02.2012р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. ухвалу від 23.12.2013р. скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом №1 від 13.02.2012. - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р. зазначені судові рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. (суддя Кричмаржевський В.А.) заяву гр. ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсними результати спірного аукціону, які оформлені протоколом проведення відкритих торгів №1 від 13.02.2012р.

Вищевизначена ухвала мотивована порушенням при проведенні спірного аукціону ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у зв'язку з відсутністю в укладеному між ліквідатором боржника та організатором аукціону договорі №20 від 09.12.2011. обов'язкових умов - даних про початкову ціну об'єкта, порядок її зниження, а також майнову відповідальність сторін. При цьому судом першої інстанції не встановлено порушення права спільної сумісної власності подружжя при реалізації майна на спірному аукціоні.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. ухвалу від 18.06.2015р. скасовано, в задоволенні заяви гр. ОСОБА_4 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) та протоколу №1 від 13.02.2012р. відмовлено .

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", гр. ОСОБА_4 не мала права на оскарження результатів спірного аукціону, а відповідна заява гр. ОСОБА_4 подана з порушенням встановленого вказаним Законом місячного строку для оскарження результатів аукціону. Що стосується права спільної сумісної власності подружжя, то спірне майно було придбано боржником за кредитні кошти і перебувало в іпотеці ПАТ "Фідобанк".

При укладенні договору купівлі - продажу майна та договору іпотеки гр. ОСОБА_4 надала згоду як на придбання майна, передачу його в іпотеку, а також на його ймовірне відчуження у випадку невиконання кредитних зобов'язань. У зв'язку з чим права та інтереси гр. ОСОБА_4 при відчуженні майна не порушені.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. у справі №16/5009/3906/11 скасовано, справу №16/5009/3906/11 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Господарським судом Запорізької області на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2016р. встановлено, що зареєстровано смерть фізичної особи - боржника ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ЖС №321087 від 30.04.2015 р. (том 6, а.с.109 фотокопія) У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 р., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі №16/5009/3906/11 в частині розгляду заяви гр. ОСОБА_4 про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2016. апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 в частині припинення провадження відносно відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ та арбітражного керуючого ОСОБА_9, м. Запоріжжя - скасовано. Справу №16/5009/3906/11 направлено на розгляд до Господарського суду Запорізької області. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_4, м. Запоріжжя звернулась з апеляційною скаргою Вих.№1/1 від 29.05.2017 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 р. по справі №16/5009/3906/11, за змістом якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 р. по справі №16/5009/3906/11 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський аукціонний дім , арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича; треті особи: ОСОБА_8, ПАТ Фідобанк про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, а справу №16/5009/3906/11 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області (том 7, а.с.172).

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що Фізична особа підприємець ОСОБА_5 був лише відповідачем-1 в рамках справи №16/5009/3906/11, тобто не єдиним відповідачем. Взагалі є спірним питання участі ФОП ОСОБА_5 саме у статусі відповідача, оскільки з початку процедури банкрутства розпорядником майна виступав саме арбітражний керуючий Бобров Д.Л., який і діяв від імені ФОП ОСОБА_5, організовував аукціон та здійснював заходи по реалізації майна боржника.

Також, апелянт просить звернути увагу суддів апеляційної інстанції на те, що як досліджено судами попередніх інстанцій, дійсно між ВАТ АКБ Престиж (правонаступником якого став ПАТ ЕрстеБанк (після зміни найменування ПАТ Фідобанк ) та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №014-71/474 від 19.10.2006р. на придбання магазину-кафе Жайвір розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд.19, загальною площею 296,51 кв.м. Також, просить визнати торги недійсними, тому що на час проведення торгів щодо продажу об'єкта, зазначений об'єкт належав позивачу ОСОБА_10 та відповідачу-1 Фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Втім, майно, що належало подружжю на праві спільної сумісної власності (об'єкт) і є предметом оскаржуваних торгів, проведених 13 лютого 2012 року. Зазначений об'єкт виставлено на продаж без повідомлення про це всіх його співвласників та проданий без згоди іншого співвласника - ОСОБА_4.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Малашкевич С.А., Ломовцева Н.В., Радіонова О.О.(том 7, а.с.159).

Розпорядженням керівника апарату суду №961 від 07.06.17 р. у зв'язку із відсутністю належної кількості суддів відповідної спеціалізації відповідно до п.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду визначено повторний автоматизований розподіл справи (том 7, а.с.160).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., Татенко В.М., Зубченко І.В. (том 7, а.с.161).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №16/5009/3906/11 до провадження. Справу призначено до розгляду на 15.06.2017р. о 11:20год.(том 7, а.с.162).

14.06.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від адвоката ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_8 надійшло клопотання з додатками (електронною поштою), в якому останній просить відкласти розгляд справи №16/5009/3906/11 за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області по цій справі від 11.04.2017 р. про закриття провадження щодо позову про визнання торгів недійсними на іншу дату (том 7, а.с.179-182).

Із матеріалів справи вбачається, що 13.12.2016 р. від представника ОСОБА_8 надійшли додаткові пояснення по справі відповідно до яких останній вважає, що слід здійснити припинення провадження за позовом ОСОБА_4 у зв'язку з настанням смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Питання правонаступництва під час розгляду справи жодною із сторін процесу не підіймалося, його допустимість не розглядалась. Зміст зазначеної норми закону (п. 6) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України) не визначає наявність цієї обставини відносно кожної окремої сторони провадження (юридичної чи фізичної особи). Також, ці обставини (смерть боржника), повністю виключають настання наслідків визнання правочину недійсним, які передбачено частинами 1 та 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, а саме: у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Також, 13.12.2016 р. на виконання вимог суду, представником Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надані письмові пояснення, у яких банк зокрема зазначає, що 30 квітня 2015 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції було зареєстровано смерть ОСОБА_5, у зв'язку з чим існує юридичний факт, який унеможливлює подальше здійснення провадження у справі про банкрутство, у тому числі розгляд по суті питання про визнання недійсним проведеного у межах цієї справи аукціону.

Таким чином, провадження по справі №16/5009/3906/11 суд першої інстанції правомірно припинив на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В матеріалах справи також міститься клопотання від ліквідатора підприємця-банкрута ОСОБА_12 про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку зі смертю боржника.

Постановою від 18.05.2016р. Вищий господарський суд України зазначив, що справа про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 порушена у порядку ст. ст. 47-49 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що передбачають особливості провадження у справі стосовно фізичної особи - громадянина, який має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Однак, ПАТ "Фідобанк" було повідомлено про те, що 30.04.2015 р. зареєстровано смерть фізичної особи - боржника ОСОБА_5 (долучено фотокопію свідоцтва про смерть серії I-ЖС №321087 від 30.04.2015 р.

Частиною 1 ст. 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, застосування якої відбувається з урахуванням ст. 41 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства, підставою для припинення провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

По даній справі стороною у справі про банкрутство - боржником (ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") є громадянин - підприємець, тобто фізична особа, яка є безпосереднім суб'єктом такої процедури. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/369 встановлено, що смерть фізичної особи - сторони у справі унеможливлює подальший розгляд останньої господарським судом. Тому в разі якщо з якихось причин державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з її смертю в установленому Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (755-15) порядку не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи та за наявності належних доказів (нотаріально засвідченої копії свідоцтва про смерть фізичної особи або нотаріально засвідченої копії довідки органу реєстрації актів громадського стану про смерть фізичної особи) може припинити провадження у справі на підставі пункту 6 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із цим, дана обставина унеможливлює подальше здійснення провадження у справі про банкрутство, у тому числі розгляд по суті питання про визнання недійсним проведеного у межах цієї справи аукціону.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 року у справі №16/5009/3906/11 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 року у справі №16/5009/3906/11 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя, на ухвалу господарського Запорізької області від 11.04.2017року у справі №16/5009/3906/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 року у справі №16/5009/3906/11 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.Ф.Чернота

Судді: І.В.Зубченко

В.М.Татенко

Надруковано 8 примірн.: 1-позивачу ;1-відповідачу-2; 1-відповідачу-3; 2-третім особам; 1-у справу; 1-ДАГС; 1-ГСЗО