Ухвала

від 19.06.2017 по справі 520/9893/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/9893/16-ц

Провадження № 2/520/284/17

УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

19.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про передачу цивільної справи з одного суду до іншого та зустрічного позову по цивільній за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання за неукладеним договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 огли на його користь заборгованість у розмірі 8 000 000 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 10.01.2016 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір позики, згідно з яким позивач надав останньому позику в розмірі 8000000 (вісім мільйонів) гривень з терміном повернення до 10.05.2016 року.

На підтвердження виконання зобов'язання за договором позики ОСОБА_1 було зазначено, що у випадку неповернення ним позики у встановлений строк, майно, що належить йому на праві власності, переходить у власність позикодавця позивача.

Також, з метою забезпечення повного виконання зобов'язання ОСОБА_1 за договором позики, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 огли виступили поручителями по даному зобов'язанню та вказали належне їм майно, на яке може бути звернене стягнення у разі невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 свого грошового зобов'язання.

Позивач стверджує, що на сьогоднішній день Відповідач від своєчасного виконання зобов'язань за договором позики ухиляється, та надану позику повертати відмовляється , що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 17.08.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

23.11.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання за неукладеним договором позики.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати право не виконувати неіснуючі зобов'язання за неукладеним договором позики; визнати безгрошовою розписку від 10.01.2016 року.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання за неукладеним договором позики та об'єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 про стягнення заборгованості.

16 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якому просить цивільну справу № 520/9893/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на те, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Зарипова Х. 83.

Однак, 19 червня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання про передачу цивільної справи з одного суду до іншого та зустрічного позову його довірителя без розгляду. Розгляд справи просить провести за його відсутності. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 30.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача.

Інші сторони по справі також у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про передачу цивільної справи з одного суду до іншого та зустрічного позову - задовольнити.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу цивільної справи з одного суду до іншого та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання за неукладеним договором позики - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 про стягнення заборгованості - продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.