Ухвала

від 01.12.2016 по справі 760/4481/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-кс/760/16017/16

№ 760/4481/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 12. 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться справа №760/4481/16-к (№1-кс/760/15347/16) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 .

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що нещодавно, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , розглядалося клопотання детектива про продовження застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Результатомцього розгляду стало постановлення ухвали від 04 листопада 2016 р. якою було задоволено відповідне клопотання детектива та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів. В судовому засідання з розгляду вищевказаного клопотання адвокатом ОСОБА_3 було зазначено про ігнорування та невиконання детективом вимог чинного законодавства (ч. 3 ст. 295 КПК України), а також порушення порядку звернення до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою. На вказані зауваження слідчим суддею звернуто уваги не було і, як наслідок, продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою. Тобто, всупереч чинному законодавству, клопотання детектива було розглянуто та задоволено, у зв`язку із чим виникає сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні 04 листопада 2016 року вже висловила свою думку щодо питання порушеного у скарзі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_5 в справі судді відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №760/4481/16-к (№1-кс/760/15347/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1