Ухвала

від 14.06.2017 по справі 527/2827/15-ц

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2827/15-ц

провадження № 2/527/44/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Марущак Р.М.,

при секретареві - Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глобине клопотання представника позивача - ОСОБА_1, про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Пузиківська , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) прохає визнати недійсним договір оренди земельної ділянки розміром 4.3888 га, розташованої на території Пузиківської сільської ради, кадастровий номер 5320687500:00:008:0075, належної їй на праві власності, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі за № 11881295, укладений між нею та відповідачем ТОВ АФ Пузиківська .

Позов обґрунтовано тим, що договір оренди земельної ділянки укладався нею строком на 2 роки, волевиявлення на укладення договору оренди на більший строк не було.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила, що договори оренди, належної їй на праві власності земельної ділянки, з ТОВ АФ Пузиківська підписувала неодноразово, в основному це відбувалося при зміні керівника агрофірми : ще не закінчувався попередній договір, а вже надавали для підпису текст нового договору. Останній раз вона уклала договір оренди восени 2014 року. До неї додому, як представник агрофірми, прийшла ОСОБА_4, принесла друкований незаповнений текст договору. Вона (позивач) сказала, що згодна підписати договір оренди лише на 2 роки. В її присутності ОСОБА_4 на першій сторінці поставила цифру 2 - як строк дії договору, після цього вона (позивач) поставила свій підпис на останній сторінці. Другий екземпляр договору їй не видали. Вона наполягала на цьому. Коли видали, то побачила , що в тесті договору зазначений термін його дії - 5 років. Вважає, що перша сторінка того договору, який підписувала вона була замінена, а строк дії договору, який укладала насправді, вже закінчився. В зв язку з цим бажає обробляти свою ділянку самостійно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи запропонував поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст договору однією особою ОСОБА_4?

2.Чи виконано рукописний текст договору зміненим почерком?

3.Чи виконано рукописний текст договору в один час, одним почерком та одним чорнилом?

4.Чи виконано рукописний текст підпису Орендодавця - ОСОБА_2, ОСОБА_4 чи іншою особою?

5.Чи є тотожним перший аркуш договору іншим аркушам договору?

6.Чи є факт та який спосіб заміни тексту документа?

7.Чи не додрукований фрагмент тексту першого аркуша договору до основного тексту документа?

8.На одному чи різних друкуючих пристроях виконаний текст договору?

9.Чи одночасно виконані фрагменти договору оренди землі на всіх аркушах договору?

Прохав доручити виконання вказаної експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5.

Ухвалою від 20.10.2016 року по справі призначено комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її виконання.

23.05.2017 року на адресу Глобинського районного суду від Харківского НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 надійшла цивільна справа № 527/2827/15-ц та клопотання № 6251 від 10.05.2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6251.

06.06.2017 року на адресу Глобинського районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв язку із спливом терміну дії договору у найближчому майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Пузиківська , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак