Ухвала

від 15.06.2017 по справі 2а-11524/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11524/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 рокуз м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Компторг до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005602208 від 05.07.2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року, Приватне підприємство Компторг звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005602208 від 05.07.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України було прийнято протиправне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі (3 619 353,00 грн. -основний платіж, 596 623,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Позивач вважає, що висновки працівників ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо нікчемності правочину, укладеного між ним і його контрагентом, не підтверджені належними документальними доказами, які б свідчили про наявність у ПП Компторг умислу на отримання лише незаконної податкової вигоди та відсутність у підприємства наміру досягнення фінансово-господарського результату. У той же час, суми податку на додану вартість, включені позивачем до складу податкового кредиту за відповідний період, підтверджуються належним чином оформленими видатковими та податковими накладними. Відповідачем не надано жодних доказів того, що укладення та виконання договорів не відповідає дійсним намірам сторін, щодо набуття прав та обов'язків та носить безтоварний характер.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 05 липня 2012 року № 0005602208 про донарахування податку на додану вартість в загальній сумі 3 619 353 грн., винесене ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року - скасовано, в задоволенні позову Приватного підприємства Компторг до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційної інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року касаційну скаргу Приватного підприємства Компторг задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та надано належну оцінку обставинам та матеріалам справи, а саме, що Приватне підприємство Компторг (ідентифікаційний код 36256926) зареєстровано 04.12.2008 року Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією (свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 298613); взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.12.2008 року за № 50996 та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100275574 (форма № 2-ПДВ) від 19.03.2010 року Приватне підприємство Компторг є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 362569226558).

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі наказу від 08.06.2012 року № 656, з метою виконання постанови старшого слідчого СВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 15.05.2012 року винесеної в рамках кримінальної справи № 56-3089, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства Компторг з питань повноти та достовірності сплати до бюджету податків при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ КА Паріс та ТОВ Екліпт за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено Акт від 11 червня 2012 року № 356/22-08/36256926 (далі -Акт перевірки від 11.06.2012 року № 356/22-08/36256926).

За результатами перевірки встановлено порушення Приватним підприємством Компторг вимог п. 198.1, ст. 198, ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 3 619 353,00 грн., у тому числі по періодах: за березень 2011 року на суму 190 281 грн.; за серпень 2011 року на суму 577 136 грн.; за квітень 2011 року на суму 179 889 грн.; за вересень 2011 року на суму 783 221 грн.; за травень 2011 року на суму 315 323 грн.; за жовтень 2011 року на суму 191 392 грн.; за червень 2011 року на суму 547 386 грн.; за листопад 2011 року на суму 152 488 грн.; за липень 2011 року на суму 444 123 грн.; за грудень 2011 року на суму 238 114 грн..

На підставі Акту перевірки від 11.06.2012 року № 356/22-08/36256926 ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2012 року № 0005602208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 3 619 353 грн., визначені штрафні (фінансові) санкції: 596 623 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач у періоді з 01.01.2010 р. по 31.12.2011р. мав взаємовідносини з контрагентами -ТОВ КА Паріс та ТОВ Екліпт .

Відповідно до Акту перевірки від 11.06.2012 року № 356/22-08/36256926, при проведенні перевірки ПП Компторг , використано матеріали, які були надані СВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС а саме: копії постанов про порушення кримінальних справ за фактом фіктивного підприємництва відносно ТОВ КА Паріс , ТОВ Екліпт та ряду інших підприємств за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України; копія протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_3 від 03.04.2012 р.; копія протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_4 від 03.04.2012р.; копія пояснення гр. ОСОБА_5 від 12.05.2011р. акти про результати документальних невиїзних перевірок ТОВ Екліпт №1349/23-9/37001992 від 17.10.2011 р. та №1369/23-9/37001992 від 19.10.2011р. з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.07.2011 р. та за серпень 2011р., відповідно; податкові декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Вищим адміністративним судом під час оцінки касаційної скарги Приватного підприємства Компторг зазначено, що для правильного вирішення справи, слід звернути увагу на те, що матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого (відповідно до діючого на час спірних правовідносин законодавства), можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Колегія суддів звертає увагу на положення ст. 78 ПК, кою визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 ПК у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний та буквальний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховно Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-494а14.

На підставі вище зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що як на момент здійснення перевірки так і на момент винесення податкового - повідомлення рішення №0005602208 від 05.07.2012 відсутній обвинувальний вирок.

Заперечень щодо спростування зазначеного вище факту відповідачем у справі не надано.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 20 червня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.