Ухвала

від 14.06.2017 по справі 333/3326/17

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/3326/17

Пр.1-кс/333/722/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12017080040000142 від 09.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року слідча ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, території домоволодіння, приміщення квартири. Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 09.01.2017 невідома особа, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибула до автопарковки, розташованої з фасадної сторони будинку АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділа автомобілем Mitsubishi Lancer державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , спричинивши їй значний матеріальний збиток.

За вказаним фактом 09.01.2017 було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР № 12017080040000142 від 09.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 пояснила, що у 2012 році за 15800 доларів США вона придбала автомобіль Mitsubishi Lancer державний знак НОМЕР_1 . Автомобіль ОСОБА_5 ставила на парковку біля свого будинку. 09.01.2017 ОСОБА_5 , знаходилась вдома. Приблизно о 00.10 годині спрацювала сигналізація на їх комплекті ключів. ОСОБА_5 визирнула у вікно та побачила як двоє чоловіків сіли у її автомобіль та поїхали.

Під час проведення досудового розслідування за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України були проведені розшукові дії. За їх результатом від старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 надійшов рапорт про те, що в ході проведення розшукових заходів співробітниками УКР ГУНП в Запорізькій області було встановлено, що до незаконного заволодіння автомобілем Mitsubishi Lancer державний знак « НОМЕР_1 » причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а також може мешкати за адресою: АДРЕСА_4 , у якого на даний момент в користуванні знаходиться зазначений автомобіль, а саме перероблений на автомобіль «двійник», який має д/з НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерній знак НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , інших автомобілей, які находяться у користування ОСОБА_7 , а також про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:- території домоволодіння, в тому числі господарських та інших споруд за адресою: будинок АДРЕСА_3 ; приміщення квартири АДРЕСА_5 жилого масиву Тополя-3 міста Дніпро

Слідча в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Вислухав пояснення слідчої, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені зазначеного клопотання з наступних підстав.

Клопотання слідчої СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області оформлене з порушеннями відповідно до вимог ст.234 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом було встановлено, що 09.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження № 12017080040000142).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною четвертою статті 234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до п.3.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

До клопотання додана копія ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 08.06.2017 р., яким задоволено клопотання слідчої ОСОБА_9 , подане в межах даного кримінального провадження, та надано дозвіл на проведення обшуку: транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерній знак НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , інших автомобілей, які находяться у користування ОСОБА_7 ; обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:- території домоволодіння, в тому числі господарських та інших споруд за адресою: будинок АДРЕСА_3 ; приміщення квартири АДРЕСА_5 . Строк дії даної ухвали ще не закінчився.

Слідчий суддя не вбачає підстав для повторного надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерній знак НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , інших автомобілей, які находяться у користування ОСОБА_7 ; - території домоволодіння, в тому числі господарських та інших споруд за адресою: будинок АДРЕСА_3 .

В клопотанні слідча зазначає про те, що їй з рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_7 може мешкати за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому в даному рапорті зазначено, що ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

З копії довідки від 30.05.2017 р. КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_10 .

До клопотання слідчої не надані документи, що підтверджують, що потерпіла є власником Mitsubishi Lancer державний знак НОМЕР_1 .

Таким чином слідчим не обґрунтовані підстави для проведення обшуку за вищезазначеною адресою, також не конкретизовано, які саме речі, документи, їх обсяг, слідчий має на меті відшукати за даною адресою, не доведено, що відшукувані речі та документи можуть знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги, слідчий суддя керується правовими позиціями ЄСПЛ, а саме. Європейський суд по правам людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не обгрутоване належним чином. в зв`язку з чи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12017080040000142 від 09.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1