Ухвала

від 15.06.2017 по справі 816/62/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р.Справа № 816/62/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМС" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. по справі № 816/62/17 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМС" про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2017 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМС" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 90917,44 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМС" про стягнення коштів було задоволено повністю.

Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМС" (код ЄДРПОУ 32802600) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів у розмірі 90917,44 грн (дев'яносто тисяч дев'ятсот сімнадцять гривень 44 копійки).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ЕМС", код ЄДРПОУ 32802600, зареєстроване в якості юридичної особи 30 грудня 2003 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19 травня 2005 року за номером 15851200000001262. Як платник податків ТОВ "ЕМС" взяте на облік у Кременчуцькій ОДПІ /а.с. 14-15/.

Відповідачем подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість:

- № 1400004021 від 20 січня 2014 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 1113 грн;

- №9008173266 від 19 лютого 2014 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 8804 грн;

- №9014685651 від 19 березня 2014 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 4627 грн;

- №9021760880 від 18 квітня 2014 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 5418 грн;

- №9027824916 від 16 травня 2014 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 2466 грн;

- №9034604829 від 18 червня 2014 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 7911 грн;

- №9040540152 від 16 липня 2014 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 9884 грн;

- №9048251549 від 19 серпня 2014 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 5337 грн;

- №9053162758 від 17 вересня 2014 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 5913 грн;

- №9059583787 від 16 жовтня 2014 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 4399 грн;

- №9254881348 від 16 грудня 2015 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 38313 грн;

- №9067323703 від 19 листопада 2014 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 4480 грн;

- №1400052711 від 18 грудня 2014 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 3339 грн;

- №9077851743 від 15 січня 2015 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 2689 грн;

- №9014027708 від 12 лютого 2015 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 676 грн;

- №9042843005 від 18 березня 2015 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 185 грн;

- №9070227136 від 16 квітня 2015 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 1362 грн;

- №9152347944 від 18 липня 2015 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 5418 грн;

- №9174200109 від 18 серпня 2015 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 24129 грн;

- №9193859593 від 18 вересня 2015 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 5864 грн;

- №9213839012 від 18 жовтня 2015 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 13232 грн;

- №9237249808 від 19 листопада 2015 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 45638 грн;

- №9273713076 від 19 січня 2016 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 7532 грн;

- №9037748680 від 17 березня 2016 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 1135 грн;

- №9058153334 від 18 квітня 2016 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 9407 грн;

- №9080582630 від 19 травня 2016 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 5535 грн;

- №9098893852 від 15 червня 2016 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 14002 грн;

- №9121758101 від 15 липня 2016 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 7382 грн;

- №9146510976 від 16 серпня 2016 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 16891 грн;

- №9171530435 від 19 вересня 2016 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 17087 грн;

- №9196455354 від 19 жовтня 2016 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 16706 грн;

- №9242619577 від 15 грудня 2016 року згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 12916 грн /а.с.17-47/.

Станом на момент подання позову борг за вказаними деклараціями не сплачено в повному обсязі.

Крім того, контролюючим органом проведено перевірку ТОВ "ЕМС" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №0001262202 від 25 лютого 2013 року. За результатами перевірки складено акт №2197/16-03-22-04/32802600 від 27 листопада 2014 року, в якому зафіксовано відповідачем порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року /а.с.49-50/.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0007352204/2992 від 18 грудня 2014 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % грошового зобов'язання у сумі 8064,03 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) /а.с.48/.

Податкове повідомлення-рішення отримано ТОВ "ЕМС" 25 грудня 2014 року.

Також, 26 січня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "ЕМС", на підставі перевірки складено акт №94/16-03-15-01/32802600 від 26 січня 2015 року, в якому встановлено порушення ст. 57.1 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року /а.с.52-53/.

За вказане порушення ТОВ "ЕМС" застосовано штраф у розмірі 20 % грошового зобов'язання у сумі 7002 грн за платежем з податку на додану вартість, про що контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0003981501/622 від 11 лютого 2015 року /а.с.51/.

Податкове повідомлення-рішення №0003981501/622 від 11 лютого 2015 року отримано уповноваженою особою ТОВ "ЕМС" 20 лютого 2015 року.

Контролюючим органом 01 жовтня 2015 року проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "ЕМС", про що складено акт №251 від 02 жовтня 2015 року. Перевіркою встановлено порушення відповідачем ст. 57.1 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року /а.с.56/.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 19 жовтня 2015 року винесено податкове повідомлення-рішення №0017491501, яким до позивача застосовано штраф у сумі 20 % у розмірі 1155,84 грн /а.с.55/.

Податкове повідомлення-рішення №0017491501 від 19 жовтня 2015 року отримано ТОВ "ЕМС" 26 жовтня 2015 року.

Крім того, 17 грудня 2015 року проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "ЕМС" за жовтень 2015 року, за результатами якої складено акт №802/16-03-15-01/32802600 від 17 грудня 2015 року, в якому зафіксовані порушення термінів реєстрації податкових накладних ТОВ "ЕМС" /а.с.59-60/.

На підставу вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення №0000051501/6 від 11 січня 2016 року, яким застосовано штраф у сумі 10171,86 /а.с.58/. Зазначене рішення отримано 14 січня 2016 року уповноважено особою відповідача.

11 січня 2016 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "ЕМС" за листопад 2015 року, за результатами якої складено акт №13/16-03-15-01/32802600 від 11 січня 2016 року, в якому зафіксовані порушення термінів реєстрації податкових накладних ТОВ "ЕМС" /а.с.62-63/.

На підставу вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення №0000881501 від 01 лютого 2016 року, яким застосовано штраф у сумі 33,33 грн /а.с.58/. Зазначене рішення отримано 03 лютого 2016 року уповноважено особою відповідача.

Також, 09 лютого 2016 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "ЕМС", на підставі перевірки складено акт №161/16-03-15-01/32802600 від 09 лютого 2016 року, в якому встановлено порушення ст. 57.1 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року /а.с.65-66/.

За вказане порушення ТОВ "ЕМС" застосовано штраф у розмірі 20 % грошового зобов'язання у сумі 10711 грн за платежем з податку на додану вартість, про що контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0002281501/258 від 26 лютого 2016 року /а.с.64/.

Податкове повідомлення-рішення №0002281501/258 від 26 лютого 2016 року отримано уповноваженою особою ТОВ "ЕМС" 11 березня 2016 року.

17 листопада 2016 року контролюючим органом проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "ЕМС", на підставі перевірки складено акт №2367/16-03-12-01/32802600 від 17 листопада 2016 року, в якому встановлено порушення ст. 57.1 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року /а.с.68/.

За вказане порушення ТОВ "ЕМС" застосовано штраф у розмірі 20 % грошового зобов'язання у сумі 3215,40 грн за платежем з податку на додану вартість, про що контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0017561201/1856 від 30 листопада 2016 року /а.с.67/.

Податкове повідомлення-рішення №0017561201/1856 від 30 листопада 2016 року направлено за адресою ТОВ "ЕМС" повернулося з поштовою відміткою "Організація вибула" /а.с.69/.

Крім того, 04 жовтня 2010 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "ЕМС", про що складено акт №2053/16-03-12-01/32802600 від 04 жовтня 2016 року. Перевіркою встановлено порушення відповідачем ст. 57.1 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року /а.с.72-73/.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 20 жовтня 2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №0014851201/1574, яким до позивача застосовано штраф у сумі 20 % у розмірі 10634 грн /а.с.70/.

Податкове повідомлення-рішення №0014851201/1574 від 20 жовтня 2016 року отримано ТОВ "ЕМС" 27 жовтня 2016 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у позивача є в наявності податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями, який є не погашений, в зв'язку з чим він підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків.

Матеріали справи свідчать про те, що борг за вищезазначеними деклараціями відповідачем не сплачено в повному обсязі. Докази оскарження вищезазначених рішень в матеріалах справи відсутні, тобто вказані рішення є узгодженими.

Підпунктом 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно пункту 129.4. статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до вимог підпункту 121.1.1. пункту 121.1. статті 121 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ нараховано відповідачеві пеню в сумі 28939,68 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно визначено, що сума грошового зобов'язання, з урахуванням часткового погашення суми боргу, у розмірі 90917,44 грн (з урахуванням пені) є сумою податкового боргу

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (пункт 59.3. цієї ж статті).

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та надіслано ТОВ "ЕМС" податкову вимогу від 21 жовтня 2013 року №192-22/91 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 50400,89 грн /а. с.16/.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку сторонами не надано.

Податковий борг не переривався та не погашено платником податків, що підтверджується інтегрованою карткою ТОВ "ЕМС" /а.с.84-133/.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно із підпунктами 95.1, 95.3, 95.4 статті 95 Податкового Кодексу України орган податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Доказів самостійної сплати суми податкового боргу в розмірі 90917,44 грн. відповідачем надано не було, що доведено обліковою карткою платника податків.

Разом з цим, колегія судів зазначає, що сума боргу стягується шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а саме на рахунках відповідача, а не шляхом продажу майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМС" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. по справі № 816/62/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді П'янова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.