Ухвала

від 13.06.2017 по справі 522/18050/16-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,прокурора секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 червня 2017 року касаційну скаргу представника компанії TIMBER GROUP LLP адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12016160490004362 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні №12016160490004362 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «ЮГАС ЛТД» за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 23/1.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року відмовлено представнику компанії TIMBERGROUP LLP адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Як зазначено в ухвалі, оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду була постановлена 27 вересня 2016 року, а апеляційна скарга представника компанії TIMBER GROUP LLP адвоката ОСОБА_6 надійшла до суду 22 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України.

У касаційній скарзі представник компанії TIMBER GROUP LLP адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що рішення апеляційного суду жодним чином не вмотивоване та не відповідає вимогам Закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали, у рамках кримінального провадження №12016160490004362, за результатом розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «ЮГАС ЛТД», та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом 5 днів з дня їх оголошення.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Ухвала слідчого судді була постановлена 27 вересня 2016 року, тобто 5 день припадав на 2 жовтня 2016 року, що є вихідним днем, таким чином останній день оскарження припадав на 3 жовтня 2016 року.

Як убачається з наявного у матеріалах провадження конверту поштового відправлення, апеляційна скарга на вирок місцевого суду була здана представником до поштового відділення 3 жовтня 2016 року (а.п. 267), тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27вересня 2016 року не було пропущено.

Крім того, ч. 3 ст. 399 КПК України передбачені підстави повернення апеляційної скарги, зокрема у п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суддя апеляційного суду, хоча і послався у мотивувальній частині на вказану норму закону, проте по суті постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно доч.1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу представника компанії TIMBER GROUP LLP адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3