Рішення

від 06.06.2017 по справі 638/4354/16-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4354/16-ц

Провадження № 2/638/1189/17

06.06.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові адміністрації Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні його малолітньому сину ОСОБА_2 шляхом виселення відповідача ОСОБА_4 із квартири № 78 будинку № 7 по в'їзду Тринклера у м. Харкові, вселити ОСОБА_2 у квартиру № 78 будинку № 7 по в'їзду Тринклера у м. Харкові, судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.10.2001 року Харківською КЕЧ Київського районного військового округу Міністерства оборони України його батьку ОСОБА_5 видано ордер № 253 на право зайняття жилого приміщення - однієї кімнати площею 17,5 кв.м. в ізольованій квартирі за адресою: м. Харків, в'їзд ТринклераАДРЕСА_1. ОСОБА_5 вселився у зазначену квартиру та був у ній зареєстрований 31.10.2001 року, а в подальшому проживав то в спірній квартирі, то у відповідача ОСОБА_3 В травні 2003 року за згодою батька ОСОБА_5 він вселився у квартиру № 78 будинку № 7 по в'їзду Тринклера у м. Харкові та 28.05.2003 року зареєструвався. В подальшому 18.01.2006 року ОСОБА_3 була зареєстрована у квартирі № 78 будинку № 7 по в'їзду Тринклера у м. Харкові, проте жодного дня в цій квартирі не проживала. ОСОБА_4 жодного дня не проживав разом з його батьком у квартирі № 78 будинку № 7 по в'їзду Тринклера у м. Харкові, не вів з ним спільного господарства. Після смерті батька ОСОБА_5 25.04.2014 року неодноразово звертався до відповідачів з проханням не чинити перешкод у користуванні квартирою та виконати бажання батька про його проживання разом з родиною у квартирі № 78 в будинку № 7 по в'їзду Тринклера у м. Харкові після його смерті. Після народження його сина, ОСОБА_2, 16.06.2011, він з 01.10.2015 року зареєстрований у вказаній спірній квартирі разом з позивачем, однак так і не має можливості там проживати, так як відповідачі чинять перешкоди.Однак, відповідачі відмовляються допускати його у квартиру, передавати ключі та звільняти, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом прав свого сина та своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав заперечував проти їх задоволення, пояснила суду, що ОСОБА_1 проживав окремо від свого батька, матеріальної допомоги не надавав, в спірній квартирі не мешкав, а тому вважає, що відповідач ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 втратили право користування житловим приміщенням.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові адміністрації Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи просили врхувати інтереси малолітньої дитини відповідно до вимог законодавства України, рішення покладають на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Право зайняття квартири № 78 в будинку № 7 по в'їзду Тринклера в м. Харкові надано ОСОБА_5 на підставі ордера № 253 від 03.10.2001 року.

З 28.05.2003 року у зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_1, а з 18.01.2006 року - ОСОБА_3.

ОСОБА_5 помер 25.04.2014 року, що підтверджує актовий запис № 6123.

ОСОБА_2 з 01.10.2015 року зареєстрований у вказаній квартирі.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, позивач, його син та відповідач ОСОБА_3 є членами сім'ї наймача квартири № 78 в будинку № 7 по в'їзду Тринклера в м. Харкові, мають рівні права та несуть обов'язки.

Позивачем ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 надано достатньо доказів на підтвердження наявності перешкод з боку відповідачів у здійсненні права користування спірною квартирою та неможливості вселення малолітньої дитини ОСОБА_2 у квартиру № 78 в будинку № 7 по в'їзду Тринклера в м. Харкові. Про наявність перешкод свідчить договір від 04.06.2016 р. № 16-3717Т. (а.с.93), договір охорони який був укладений між ТОВ Каскад-Сервіс та фізичною особою ОСОБА_3, відповідно до якого охоронна фірма зобов'язується надати за плату послуги з охоронного спостереження квартири розташованої за адресою: м. Харків, в'їзд ТринклераАДРЕСА_2, шляхом використання технічних засобів охоронного призначення та оперативного реагування в випадку спрацювання засобів охоронно-тривожної сигналізації (ОТС).

В цій частині вимоги підлягають задоволенню шляхом вселення ОСОБА_2 у квартиру № 78 будинку № 7 по в'їзду Тринклера у м. Харкові.

Відповідно до статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 2 від 10.03.1989 року, № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України , на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь -які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Доводи ОСОБА_1 необхідності усунення перешкоди у користуванні його малолітньому сину ОСОБА_2 шляхом виселення відповідача ОСОБА_4 із квартири № 78 будинку № 7 по в'їзду Тринклера у м. Харкові не обгрунтовані та матеріалами справи не підтверджені. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про відмову у цій частині позову ОСОБА_1

Згідно ст. 18 Закону України Про охорону дитинства , діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Відповідно до статті 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір сплачений позивачем становить - 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка) грн. Отже судовий збір який підлягає сплаті відповідачем складає 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) грн.

Керуючись ст.ст.10,11,14, 27, 31, 60, 61,213-215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові адміністрації Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру №78 в будинку №7 по в'їзду Тринклера у м. Харкові.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя