Рішення

від 15.06.2017 по справі 904/6100/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.2017 Справа № 904/6100/17 За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро до Софіївської сільської ради, с.Софіївка, Криворізький район, Дніпропетровська область про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 по справі №09/04-03-3/15

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 15 від 06.02.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Софіївської сільської ради, с.Софіївка, Криворізький район, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд:

- зобов'язати Софіївську сільську раду виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 по справі №09/04-03-3/15 шляхом:

проведення конкурсу та визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів;

визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання;

визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;

укладання договорів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на певній території в межах с.Софіївка з суб'єктами господарювання надавачами цих послуг.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 по cправі №09/04-03-3/15 визнано:

бездіяльність Валівської сільської ради та и виконавчого комітету щодо не проведення конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним частиною першою статті 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів влади, opганів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

бездіяльність Валівської сільської ради та и виконавчого комітету щодо не визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом сьомим статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , визначеним частиною першою стати 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій opгaнів влади, органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

бездіяльність Валівської сільської ради та виконавчого комітету щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом сьомим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним частиною першою статті 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

бездіяльність Валівської сільської ради та її виконавчого комітету щодо не визначення виконавця послуг централізованого водопостачання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним частиною першою статті 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

бездіяльність Валівської сільської ради та її виконавчого комітету щодо не укладання договорів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на певній території в межах с.Валове з суб'єктами господарювання надавачами цих послуг порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом сьомим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним статтею 17 цього Закону, шляхом дії чи бездіяльності органів влади, органів місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

дії Валівської сільської ради щодо введення в дію тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які затверджені рішенням Сільської ради від 01.03.2013 №254-ХІІІ/VI "Про затвердження тарифів на послуги водозабезпечення Валівським ЖКП на 2013 piк" з недотриманням строку ix введення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом сьомим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним статтею 17 цього Закону, шляхом дії органів місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Валівську сільську раду зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний термін, шляхом проведення конкурсу та визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів; визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання; визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; укладання договорів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на певній території в межах с.Валове з суб'єктами господарювання надавачами цих послуг згідно вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Верховної Ради України "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" від 19.05.2016 №1377-VIII село Валове Криворізького району Дніпропетровської області перейменовано на село Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області.

Рішенням від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 з супровідним листом від 01.04.2015 №763/27/04-15 було направлено Валівській сільській раді (Софіївська сільська рада) та відповідно до повідомлення про вручения поштового відправлення №4900400858859 було отримано сільською радою 06.04.2015.

Валівською (Софіївською) сільською радою доказів виконання встановлених рішенням від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 зобов'язань до територіального відділення станом на дату подачі позовної заяви не надано, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 справу №904/6100/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 22.05.2017 за вих.№1238/28/02-17 ухвалою суду від 24.05.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 15.06.2017.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Господарським судом враховано положення пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 07.06.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 31.05.2017 та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 08.06.2017 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 02.06.2017.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2017, враховуючи, що сторони належним чином повідмолення про час та місце його проведення, розпочато розгляд справи по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач не забезпечив явку свого представника, вимоги суду не виконав.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, а на думку суду, неявка його у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 по cправі №09/04-03-3/15 визнано:

бездіяльність Валівської сільської ради та и виконавчого комітету щодо не визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним частиною першою статті 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

бездіяльність Валівської сільської ради та бездіяльність Валівської сільської ради та виконавчого комітету щодо не проведення конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним частиною першою статті 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів влади, opганів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

бездіяльність Валівської сільської ради та бездіяльність Валівської сільської ради та виконавчого комітету щодо не проведення конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним частиною першою статті 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів влади, opганів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.бездіяльність Валівської сільської ради та и виконавчого комітету щодо не визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом сьомим статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , визначеним частиною першою стати 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій opгaнів влади, органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

бездіяльність Валівської сільської ради та виконавчого комітету щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом сьомим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним частиною першою статті 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

бездіяльність Валівської сільської ради та її виконавчого комітету щодо не визначення виконавця послуг централізованого водопостачання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним частиною першою статті 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

бездіяльність Валівської сільської ради та її виконавчого комітету щодо не укладання договорів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на певній території в межах с.Валове з суб'єктами господарювання надавачами цих послуг порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом сьомим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним статтею 17 цього Закону, шляхом дії чи бездіяльності органів влади, органів місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

дії Валівської сільської ради щодо введення в дію тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які затверджені рішенням Сільської ради від 01.03.2013 №254-ХІІІ/VI "Про затвердження тарифів на послуги водозабезпечення Валівським ЖКП на 2013 piк" з недотриманням строку ix введения, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом сьомим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним статтею 17 цього Закону, шляхом дії органів місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Валівську сільську раду зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний термін , шляхом проведения конкурсу та визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів; визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання; визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; укладання договорів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на певній території в межах с.Валове з суб'єктами господарювання надавачами цих послуг згідно вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Верховної Ради України "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" від 19.05.2016 №1377-VIII село Валове Криворізького району Дніпропетровської області перейменовано на село Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області.

Рішення від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 з супровідним листом від 01.04.2015 №763/27/04-15 направлено Валівській сільській раді (Софіївська сільська рада) та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №4900400858859 було отримано сільською радою 06.04.2015.

Валівською (Софіївською) сільською радою доказів виконання встановлених рішенням від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 зобов'язань до територіального відділення станом час прийняття рішення по суті позовних вимог не надано.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання відповідачем Рішення від 31.03.2015 №13/01-14/04-15, відповідачем господарському суду надано не було.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки , якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

До повноважень голови територіального відділення згідно пункту 16 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" віднесено звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

На час розгляду справи доказів виконання Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 по cправі №09/04-03-3/15, відповідачем не надано, доводи позивача щодо позовних вимог відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача. З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Софіївську сільську раду (53050, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Софіївка, вул.Центральна, 103; ідентифікаційний код 04339801) виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 по справі №09/04-03-3/15 шляхом:

- проведення конкурсу та визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів;

- визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання;

- визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;

- укладання договорів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на певній території в межах с.Софіївка з суб'єктами господарювання надавачами цих послуг.

Стягнути з Софіївської сільської ради (53050, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Софіївка, вул.Центральна, 103; ідентифікаційний код 04339801) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м.Дніпро, пр-т О.Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037; розрахунковий рахунок 35215064001441, банк отримувач: ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 20306037) 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

20.06.2017

Суддя ОСОБА_2