Постанова

від 13.06.2017 по справі 907/271/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа № 907/271/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Чопської міської ради, за вих. № 03-15/616 від 15.03.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/1448/17 від 24.03.2017р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017р.

у справі № 907/271/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Агора» (надалі ТзОВ „Агора» ), м. Чоп, Закарпатська область

до відповідача: Чопської міської ради, м. Чоп, Закарпатська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні

відповідача: комунальне підприємство «Чопський ринок» (надалі КП «Чопський ринок» ), м. Чоп, Закарпатська область

про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №001 від 03.01.2017р.), ОСОБА_3 - представник (довіреність № 028 від 03.01.2017р.),

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу від сторін не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017р. у справі №907/271/13 (головуючий суддя Васьковський О.В., судді Бобрик Г.Й., Ушак І.Г.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008р. в Державному реєстрі земель за №2111000000-0408071000002, кадастровий номер 2111000000:01:003:0029, площею 0,067 га і угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за №23 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008р. в Державному реєстрі земель за №2111000000-0408071000001, кадастровий номер 2111000000:01:003:0025, площею 0,1386 га і угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за №24 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах. Стягнуто з Чопської міської ради Закарпатської області на користь ТзОВ „Агора» судові витрати у розмірі 1 147,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд взяв до уваги встановлені юридичні факти неправомірності та незаконності рішення Чопської міської ради щодо відмови у поновленні договорів оренди, доведеності позивачем здійснення ним всіх умов для визнання за ним як за орендарем переважного права на поновлення спірних договорів оренди, у відповідності до ст..33 Закону України «Про оренду землі» та п.6 спірних договорів, а також відсутністю доводів, підстав та доказів, які б унеможливлювали поновлення спірних договорів оренди чи передумов, які б перешкоджали вказаному. Окрім того, суд керувався положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо невтручання у право позивача та у його право власності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чопська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не враховано надані нею докази, а відтак, винесено необ'єктивне рішення, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що у позивача не виникло переважного права на оренду землі, оскільки така в оренду в подальшому не передавалася, а була надана в постійне користування МКПП Чоппроект . Окрім того, оскільки змінилася площа, межі та кадастрові номери земельних ділянок, то відповідно договори оренди землі не можуть бути поновлені без проведення процедури аукціону. Також, скаржник стверджує,що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з даними позовними вимогами.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 24.03.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 18.04.2017р.

В зв'язку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи № 907/271/13 ОСОБА_1 у відпустці, розгляд апеляційної скарги 18.04.2017р. не відбувся. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 16.05.2017р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.06.2017р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.06.2017р.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання 13.06.2017р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В попередніх судових засідання представник доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Позивач в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/2541/17 від 10.04.2017р.), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, на підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи практику ВГСУ по аналогічних спорах та висновку ВСУ (клопотання зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 0104/3896/17 від 12.06.2017р.).

Третя особа явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. У письмових поясненнях (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/2695/17 від 18.04.2017р.) доводи апеляційної скарги підтримала, зокрема зазначила, що відсутні юридичні факти для поновлення договорів оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 Закону України Про оренди землі . Відтак просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.12.2007р. між Чопською міською радою (орендодавець) та ТзОВ «Агора» (орендар) були укладені два договори оренди земельних ділянок а саме: ділянки площею 0,0674 га, розташованої за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 та ділянки площею 0,1386 га, розташованої за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1, про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008р. зроблено відповідні записи за №2111000000-0408071000001 та №2111000000-0408071000002 (а.с. 38-48 том І).

Відповідно до умов договорів земельні ділянки передано в оренду для обслуговування ринку та здійснення ринкової діяльності строком на п'ять років (п.6 договорів).

Згідно з пунктами 11,12 цих договорів, умови яких є аналогічними, передбачено, що земельні ділянки передаються в оренду для обслуговування ринку та здійснення ринкової діяльності по вул. Вербовій, 1 в м. Чоп.

На земельній ділянці, згідно умов п.3 договору оренди земельної ділянки від 17.02.2007р., про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008р. зроблено відповідні записи за №2111000000-0408071000001, відсутні об'єкти нерухомості.

На орендованій земельній ділянці площею 0,1386 га розташований об'єкт нерухомого майна, (п. 3 договору оренди земельної ділянки від 17.02.2007р.), про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008р. зроблено відповідні записи за №2111000000-0408071000002, а саме: будівля ринку, навіс, павільйон, що належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чопської міської ради №116 від 20.12.2001р.

12.05.2009 року були внесені зміни та доповнення до вказаних договорів (п.п.4,7,9) щодо розміру та порядку сплати орендної плати, розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а.с. 8-9 том ІІ).

06.08.2009р. рішенням виконавчого комітету Чопської міської ради №101 земельній ділянці площею 0,0674 га було присвоєно адресу: м. Чоп, вул. Вербова, 1 «а» .

Згідно з п.п. 23, 24 договорів сторонами обумовлено, що орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем; за згодою орендодавця передавати у володіння і користування на умовах суборенди орендовану земельну ділянку у випадках та на умовах, передбачених чинним законодавством; має переважне право на придбання земельної ділянки у власність у разі продажу цієї земельної ділянки, за умови, що він сплачує ціну, за якою вона продається.

Орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельних ділянок в строки, встановлені договором, зареєстрованим в установленому законом порядку; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору надати копію договору відповідному органу державної податкової служби; вирішити питання про приведення у відповідність частини земельної ділянки, яка зайнята тимчасовими підсобними приміщеннями громадян міста, що розташовані за будівлею ринку по вул. Вербовій, 1 в м. Чоп; не здійснювати жодних дій без дозволу Орендодавця, які стосуються реконструкції, перепланування, знесення тощо тимчасових підсобних приміщень громадян міста, що розташовані за будівлею ринку по вул. Вербовій, 1 в м. Чоп; належним чином сплачувати ринковий збір та здійснювати контроль і відповідальність за його нарахуванням та належним справлянням у відповідності до вимог чинного законодавства України та відповідних Правил торгівлі на ринках; у річний строк з дня відповідної реєстрації даних договорів оренди привести територію ринку у відповідність до Генерального плану ринку міста Чоп; у річний строк з дня відповідної реєстрації договорів оренди привести у відповідність до правил забудови та обслуговування міста, проїзди та дороги, що проходять по земельній ділянці ринку міста Чоп.

В подальшому, на орендованій позивачем земельній ділянці 0,0647 га, яка знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 «а» , з метою впорядкування та реконструкції ринку було введено в експлуатацію нерухоме майно (торговий павільйон), що відбулось в межах чинного законодавства, правомірність якого підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015р. по адміністративній справі № К/800/63000/13, а також постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. у справі №4/22 (а.с. 38-43, 100-103 том ІІ).

Також, постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №97/487/13 від 12.07.2016р. прийнято нове рішення, яким позов ТзОВ Агора задоволено, визнано право власності за ТзОВ Агора на нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ.Г) загальною площею 6,3 кв.м та нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ.Д) загальною площею 5 кв.м., що розташовані в м. Чоп, вул. Вербова, 1 (а.с. 50-53 том ІІ).

У п. 6 вказаних договорів сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Маючи намір продовжити строк дії договорів оренди земельних ділянок за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1, та м. Чоп, вул. Вербова, 1 «а» орендар, на підставі п.6 договорів та ст.33 Закону України «Про оренду землі» , 31.07.2012р., 14.09.2012р., 11.10.2012р. звернувся до Чопської міської ради з відповідними листами-повідомленнями з клопотанням про поновлення договорів оренди даних земельних ділянок. До листів-повідомлень були додані проекти договорів оренди та додаткових угод, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копії витягу з Єдиного державного реєстру тощо (а.с. 79, 82-83 том І).

05.09.2012р. відповідач листом №03-19/329,330 повідомив про передачу надісланих звернень, з метою вирішення питань поновлення договорів у відповідності до законодавства, уповноваженим на те органом до розгляду - Комісії Чопської міської ради з питань земельних відносин та містобудування (а.с. 81 том І).

31.10.2012р. відповідач надіслав позивачу лист №03-19/418, в якому повідомив про те, що питання поновлення договорів оренди не були розглянуті по суті, у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували належне виконання товариством умов договору (а.с. 84 том І).

22.11.2012р. рішенням Чопської міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди» було відмовлено ТзОВ «Агора» у поновленні договорів оренди земельних ділянок, укладених між Чопською міською радою та ТзОВ «Агора» від 24.01.2008р. №2111000000-0408071000002 та від 24.01.2008р. №2111000000-0408071000001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору (а.с. 86 том І).

Пунктом 2 даного рішення зобов'язано ТзОВ «Агора» після закінчення строку дії договорів оренди від 24.01.2013р. повернути земельну ділянку за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1, площею 0,1386 га. та земельну ділянку за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 «а» , площею 0,0674 га. Пунктом 3 вирішено перевести вказані землі до земель запасу міста.

04.12.2012р. Чопська міська рада листом-повідомленням №1614/03-19 повідомила позивача про прийняття вищевказаного рішення (а.с. 85 том І).

25.02.2013р. Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Чопською міською радою, за результатами чого було складено акт. Зокрема в даному акті перевірки зазначено, що при прийнятті Чопською міською радою рішення №17 не враховано, що на земельній ділянці знаходиться майно (нежитлова будівля), яке на праві власності належить ТзОВ «Агора» . Тобто, при прийнятті рішення міськрадою не враховано вимоги ст.120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, пунктів 2.11, 3.4 постанови Пленуму ВГС України №6 від 17.05.2011р., внаслідок чого не дотримано вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (а.с. 88-89 том І).

За результатами перевірки Чопській міській раді було направлено клопотання про приведення даного рішення у відповідність до вимог чинного земельного законодавства та повторного розгляду питання про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

В свою чергу, Чопська міська рада висловила свої зауваження до вказаного акту, зокрема, зазначила, що підставою для відмови в поновлені договорів оренди землі було здійснення ТзОВ Агора на спірних земельних ділянках самочинного будівництва (а.с. 107-108 том І).

ТзОВ «Агора» , не погоджуючись із відмовою у поновлені договорів оренди землі, звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання незаконним та скасовання рішення Чопської міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 від 22.11.2012р. «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди» . Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №907/49/16 від 24.02.2016, яке набрало законної сили, позовні вимоги було задоволено повністю (а.с. 10-17 том ІІ).

З огляду на вищенаведені обставини, позивач вважає, що оскільки він у відповідності до ст.33 Закону України Про оренду землі повідомив відповідача про свій намір продовжувати користуватися земельними ділянками на договірних засадах, в свою чергу відмова відповідача у поновленні договорів скасовано, то відповідно наявні підстави визнати спірні договори оренди земельних ділянок від 17.12.2007р. і угоди про зміну договору оренди земельних ділянок від 12.05.2009р. поновленими (з урахуванням заяви про зміну предмета позову а.с. 2-6 том ІІ).

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про оренду землі» , договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як зазначив Верховний Суд України у постановах №3-312гс16 від 25.05.2016р., №6-10цс15 та №6-219цс14 від 25.02.2015р. стаття 33 ЗУ «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди: на підставі положень частин 1-5 цієї статті та на підставі положення частини 6 цієї статті.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: 1) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 2) орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; 3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; 4) орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Як зазначалося вище, орендар скористався своїм правом передбаченим ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та виявив намір продовжити строк дії договорів оренди земельних ділянок за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1, та м. Чоп, вул. Вербова, 1 «а» , що підтверджується наявними у матеріалах справи листами-повідомленнями від 31.07.2012р., 14.09.2012р., 11.10.2012р. зі зверненням до Чопської міської ради з клопотанням про поновлення договорів оренди даних земельних ділянок, до яких були додані проекти договорів оренди та додаткових угод, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копії витягу з Єдиного державного реєстру тощо.

У відповідь на вказані звернення відповідачем прийнято рішення №17 «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди» , яким було відмовлено ТОВ «Агора» у поновлені договорів оренди земельних ділянок, укладених між Чопською міською радою та ТОВ «Агора» від 24.01.2008р. №2111000000-0408071000002 та від 24.01.2008р. №2111000000-0408071000001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору.

Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №907/49/16 встановлено обставини правомірності та законності відмови відповідача у поновленні договорів оренди земельних ділянок, у зв'язку з чим рішення Чопської міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 від 22.11.2012р. «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди» визнано незаконним та скасовано.

Таким чином, позивачем здійснено всі передбачені заходи щодо підтвердження наміру поновлення договорів оренди, в тому числі, позивач скористався правом на оскарження відмови відповідача від поновлення договорів оренди у судовому порядку, з метою захисту та відновлення свого порушеного права, у визначеному ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку.

Яке вбачається з матеріалів справи, після прийняття вказаного рішення суду та з врахуванням встановлених у справі обставин щодо неправомірності відмови відповідача щодо поновлення договорів оренди, позивачем повторно, у підтвердження наміру поновити договори оренди відповідачу надсилались заяви №006 від 26.02.2016р., №034 від 24.06.2016р. з проханням винести на найближчий розгляд сесії Чопської міської ради питання щодо укладення договорів оренди земельних ділянок площею 0,1386 га, 0,0064 га по вул. Вербова,1 та вул. Вербова, 1 «а» , м. Чоп, (а.с. 197-201 том ІІ).

У підтвердження виконання належним чином умов договорів щодо сплати земельного податку в бюджет міста Чоп позивачем подано довідку Чопської міської ради №03-20/14407 від 14.06.2016р., згідно якої за період з 01.01.2013р. по 01.06.2016р. внесено 1 565,83 грн. - у 2013 році, 2 035,89 грн. - у 2014 році, 2 219,67 грн. - у 2015 році та у січні 2016 року - 191,00 грн.

Крім того, позивачем подано платіжні доручення №27 від 25.01.2017р. на суму 3 281,06 грн., №6 від 27.12.2016р. на суму 3 281,06 грн., №194 від 28.11.2016р. на суму 3 281,06 грн., №160 від 31.10.2016р. на суму 2 843,59 грн., №53 від 27.02.2017р. на суму 3 281,06 грн. у підтвердження сплати за оренду землі (а.с. 202-207 том ІІ).

Вищенаведені обставини встановлені судом свідчать про належне виконання позивачем своїх обов'язків за договорами оренди.

Щодо заперечення відповідача факту виникнення у позивача переважного право перед іншими особами на оренду землі, з посиланням на те, що земельні ділянки в оренду в подальшому не передавалась, жодного аукціону щодо вказаних земельних ділянок з метою передачі їх в оренду не проводилось, то колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 03.02.2014р. Чопською міською радою прийнято рішення №10 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по посвідченню права постійного користування» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки міському комунальному проектному підприємству «Чоппроект» по посвідченню права постійного користування на земельну ділянку, із земель житлової та громадської забудови площею 0,0672 га, кадастровий номер 2111000000:11:021:0010, яка знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 а, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування ринкової інфраструктури (а.с. 128-129 том ІІ).

Пунктом 2 даного рішення, вказану земельну ділянку передано МКПП «Чоппроект» в постійне користування, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №17547438 від 08.02.2014р. (а.с. .130-132).

Згодом, рішенням Чопської міської ради Закарпатської області №43 від 25.03.2016р. створено КП Чопської міської ради «Чопський ринок» , якому рішенням Чопської міської ради №16 від 02.11.2016р. надано згоду на поділ земельних ділянок комунальної форми власності, зокрема земельної ділянки за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 «а» , площею 0,062 га, кадастровий номер 2111000000:11:021:0010, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування ринкової інфраструктури та надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення ) меж земельних ділянок, зокрема земельної ділянки за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1 «а» , орієнтовною площею 0,07 га (а.с. 133 том ІІ).

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Чопської міської ради від 22.11.2012р. №17 «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди» яким було відмовлено ТзОВ «Агора» у поновленні спірних договорів оренди земельних ділянок, та у п.3 якого вирішено перевести вказані землі до земель запасу міста в подальшому було визнано незаконним та скасовано рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 907/49/16 (а.с. 86 том І, а.с. 10-17 том ІІ).

Згідно інформації Управління Держгеокадасру в Ужгородському районі Закарпатської області №29-709-99.2-401/2-17 від 14.02.2017р. інформація щодо припинення права користування земельними ділянками за кадастровими номерами 2111000000:01:003:0029 та №2111000000:01:004:0025 в управління не надходила (а.с. 157-158 том ІІ).

Відповідно до наданих графічних матеріалів та ситуаційного плану місця розташування земельних ділянок по вул. Вербова,1 та вул. Вербова, 1 «а» , за кадастровими номерами 2111000000:01:003:0029 та №2111000000:01:004:0025 (дата реєстрації 2008 рік), право користування яких зареєстроване за позивачем, вбачається накладення земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1:-101:022:0006 та №2111000000:11:021:0010 (2014 рік) (а.с. 159-163 том ІІ).

Відтак, колегія суддів відмічає, що доказів які би свідчили про правомірне припинення відповідачем права користування земельними ділянками ТзОВ «Агора» та наступне надання Чопською міською радою у постійне користування МКПП «Чоппроект» в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, суд бере до уваги, що згідно зі ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

При цьому відповідно до приписів ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-2101766422017 та №Нв-2101766432017 станом на 07.02.2017р. позивач є орендарем земельних ділянок площею 0,1386 га (кадастровий номер 211000000:01:004:0025) та 0,0674 га, (кадастровий номер 211000000:01:003:0029), розташованих за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 дата реєстрації - 24.01.2008р., форма власності - комунальна, цільове призначення - 03.07, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, відомості щодо обмеження у використанні земельних ділянок не зареєстровані (а.с. 174-179 том ІІ).

З наявних матеріалів справи вбачається та підтверджується доданими до матеріалів справи судовими актами, розміщення на орендованих земельних ділянках ряду об'єктів торгівлі позивача. Враховуючи те, що право власності на окремі об'єкти торгівлі оспорювалось у судовому порядку впродовж 2013-2016 років, вищенаведене свідчить про використання земельних ділянок після закінчення строку дії договорів оренди.

Згідно зі ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, враховуючи те, що вищенаведеними нормами закріплений принцип єдності юридичної долі об'єкта нерухомості та земельної ділянки, на якій такий об'єкт розташований, тому відмова відповідача у поновленні укладених договорів оренди землі та переведення вказаних ділянок до земель запасу міста є порушенням прав позивача та узгоджених сторонами умов договору, в тому числі врегулюванню земельних правовідносин між сторонами у відповідності до положень ст.ст. 116, 120 ЗК України за цих обставин, що також було встановлено в межах розгляду вищезгаданої справи №907/49/16.

Одночасно колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст.1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

В даному випадку, дії місцевої влади розцінюється судом, як безпідставне порушення права заявника на законне очікування виконання певних умов і, таким чином, вони утворювали акт втручання у реалізацію його права власності, в т.ч. володіння і користування землею у відповідності до вищеприведених норм та умов договору.

Враховуючи вищенаведене, доводи відповідача по справі спростовуються наявними матеріалами справи та висновками суду, яких дійшла колегія суддів при розгляді даного господарського спору. При цьому, відповідачем не наведено обґрунтованих обставин та не надано суду жодних доказів щодо наявності обставин, які перешкоджають поновленню дії договорів оренди.

Водночас, позивачем доведено здійснення ним всіх дій для визнання за ним як за орендарем законного переважного права на поновлення договорів оренди землі. У підтвердження чого суду надано належні та допустимі докази.

Таким чином, з огляду на те, що позивач звернувся за захистом свого порушеного права орендаря ще у 2013 році (дата подання позову 21.03.2013р.), тоді як строк дії спірних договорів оренди сплив лише 17.12.2012р., відтак відсутній пропуск позовної давності з боку позивача. При цьому зміна предмету позовних вимог у 2016 році не є підставою для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки позивач станом на день подання заяви про зміну предмету позовних вимог вже скористався своїм правом на його захист у судовому порядку, подавши позов 21.03.2013р.

Крім того, суд бере до уваги тривалий період спірних правовідносин а також пред'явлення впродовж 2013-2016р.р. позовів з різних підстав (визнання права власності на об'єкти, побудовані на спірних земельних ділянках, оспорювання рішення Чопської міської ради щодо відмови у поновленні договорів оренди, тощо), що мають відношення до відновлення порушеного права позивача на переважне право на поновлення договорів оренди землі.

Відтак посилання скаржника на те, що позивачем пропущено строк позовної давності є безпідставним.

З огляду на зазначені вище обставини справи та законодавчі приписи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що виносячи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017р. у справі № 907/271/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.Л. Мирутенко

ОСОБА_1