Ухвала

від 29.05.2017 по справі 757/7490/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року затверджено угоду від 01 лютого 2017 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На даний вирок суду директор ТОВ «Гарант Вікторі» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскаржуваний вирок скасувати та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в угоді та вироку, яким засуджено ОСОБА_5 , незаконно та безпідставно згадується ТОВ «Гарант Вікторі» у негативному контексті з приписуванням здійснення незаконної діяльності. Вважає, що наслідком цього може бути і є створення прецеденту для подальшого переслідування вказаної юридичної особи та її посадових осіб.

Перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Гарант Вікторі» ОСОБА_2 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року затверджено угоду від 01 лютого 2017 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 4 статті 394 КПК України визначає, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до висновку Верховного Суду України щодо застосування норми ст.394 КПК України, викладеного у постанові ВСУ від 03.03.2016 року, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченим цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Вважаю, що оскаржуваний вирок суду не стосується прав, свобод чи інтересів ТОВ «Гарант Вікторі» тією мірою, яка б надавала його директору ОСОБА_2 , згідно із частиною 2 статі 24 КПК України, право оскаржити його до вищих судових інстанцій.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга директора ТОВ «Гарант Вікторі» ОСОБА_2 підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї матеріалами без її розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 314, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» ОСОБА_2 провернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1