Ухвала

від 26.05.2017 по справі 127/4864/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/4864/13-к

Провадження №11/772/11/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гайду Г. В.

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.

суддів: Кривошеї А.І., Мішеніної С.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вінниці, українка, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України з призначенням покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції від 05.04.2001) у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнена від відбування призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 05.04.2001) у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнена від відбування призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 15.04.2008) у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком 3 роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001) у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком 2 роки, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнена від відбування призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності;

- відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано їй у строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 21.01.2009 по 30.05.2013 та звільнено від відбуття призначеного покарання у зв'язку із повним відбуттям призначеного покарання,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України з призначенням покарання:

- за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 15.04.2008) у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді строком 2 роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001) у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді строком 2 роки, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності;

- на підставі ст. 54 КК України позбавлений четвертого кваліфікаційного класу судді;

- відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано йому в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з з 22.01.2009 по 24.01.2009.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Вінницького обласного військового комісаріату 189 986, 66 грн. завданої злочином матеріальної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Вінницького обласного військового комісаріату 79 097,03 грн. завданої злочином матеріальної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Військової частини А2656 19719,48 грн. завданої злочинами матеріальної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вінницького обласного військового комісаріату 10087,65 грн. завданої злочином матеріальної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях 66502,06 грн. судові витрати за проведені експертизи; стягнуто із ОСОБА_3 в рахунок держави 6 120 грн. - суму незаконного збагачення та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а:

Згідно з вироком, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними і засуджено за таке.

Так, ОСОБА_3, займаючи посаду консультанта Замостянського районного суду м. Вінниці, а потім завідуючою відділу прийому громадян названого суду, 12 липня 2006 року умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам держави, погодилася на пропозицію ОСОБА_4 посприяти в позитивному вирішенні справи щодо ОСОБА_5, попередньо отримавши від нього грошові кошти, достовірно знаючи, що вона не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішень у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справ, заволоділа грошовими коштами шляхом обману і зловживання довірою. Зокрема, вона сфальсифікувала матеріали справи № 2-а-1184-06 щодо ОСОБА_5 і з метою надання їм вигляду дійсних зазначила довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила виконавчий лист, які передала судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В. на підпис, з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.

Крім того, ОСОБА_3 13 вересня, у грудні 2006 року, а також у березні 2007 року умисно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам держави, погодилася на пропозицію ОСОБА_4 і ОСОБА_6 посприяти в позитивному вирішенні справ щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, попередньо отримавши від них грошові кошти, достовірно знаючи, що вона не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішень у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справ, заволоділа грошовими коштами шляхом обману і зловживання довірою. Зокрема, вона сфальсифікувала матеріали справи № 2- а-1918-06 щодо ОСОБА_7, № 2-а-1916-06 щодо ОСОБА_8, № 2- а-425-06 щодо ОСОБА_9, № 2-а-1326-07 щодо ОСОБА_10 і з метою надання їм вигляду дійсних зазначила довільну реєстрацію справи в обліково- статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справ суддею в судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила виконавчі листи, які передала судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В. на підпис, з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.

Також, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 в період часу 2006 - 2007 років, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам держави, на прохання ОСОБА_4 посприяти в позитивному вирішенні справ адміністративного судочинства щодо ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на прохання ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, на прохання ОСОБА_13 - ОСОБА_14, на прохання ОСОБА_15 - ОСОБА_1613. погодилася, та внесла недостовірні дані щодо матеріалів справ № 2-а- 1184-06 за позовом ОСОБА_5, № 2-а-1918-06 щодо ОСОБА_7, №2-а-1916-06 щодо ОСОБА_8, №2-а-425-06 щодо ОСОБА_9, №2-а-1326-07 щодо ОСОБА_10, №2-а-965-06 щодо ОСОБА_14, №2-а- 1915-06 щодо ОСОБА_11, №2-а-2718-06 щодо ОСОБА_16, №2-а-975-06 щодо ОСОБА_17, №2-а-1168-06 - ОСОБА_18, №2-а-1170-06 - ОСОБА_19, №2-а-1495-06 - ОСОБА_20, №2-а-1579-06 - ОСОБА_21, №2-а-1866-06 - ОСОБА_22, №2-а-1867-06 - ОСОБА_23, №2-а-2055-06 - ОСОБА_24, №2-а-2458-06 - ОСОБА_25, №2-а- 3519-06 - ОСОБА_26, №2-а-2987-06 - ОСОБА_27, №2-а-2716-06 - ОСОБА_28, №2-а-3513-06 - ОСОБА_29, №2-а-3726-06 - ОСОБА_30, №2-а-3725-06 - ОСОБА_31, №2-а-3694-06 - ОСОБА_32, зокрема зазначила довільну реєстрацію справ в обліково-статистичних картках та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, а саме: ухвали про відкриття провадження у справах та закінчення підготовчого провадження у справах, протоколи судових засідань, постанови, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила виконавчі листи по цим справам. Після чого підшивала вказані справи та передавала судді Татарському В. на підпис, який, підписавши їх, повертав ОСОБА_33, яка для завершення процедури надавала своїм підлеглим, у тому числі ОСОБА_34, та рідній сестрі ОСОБА_35, для підпису в протоколах судових засіданнях та складати опис справ, а також робити записи у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві. У зв'язку з чим спричинили тяжкі наслідки, які виразилися у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади, в проведенні перерахуванні та виплаті пенсії, спричинивши державі матеріальну шкоду.

До того ж, ОСОБА_2, отримавши 11 серпня 2006 року справу за № 2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_36, судових засідань не провів та справу не розглянув, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, 1 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці Замостянського районного суду м. Вінниці, склав завідомо неправдиві документи, зокрема ухвалу про відкриття провадження у справі від 10 серпня 2006 року, протокол попереднього судового засідання від 14 серпня 2006 року, ухвалу про закінчення підготовчого провадження у справі від 14 серпня 2006 року, протокол судового засідання, постанову від 29 серпня 2006 року та, знаючи, що вона містить неправдиву інформацію, а справа не слухалась, наклав резолюцію на поданій представником позивача ОСОБА_45 заяві про видачу виконавчого листа, внаслідок чого 21 вересня 2006 року видано виконавчий лист на ім'я ОСОБА_36, на підставі якого проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 10087,65 грн, що у 57 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_2 на початку 2007 року умисно, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи в приміщенні названого районного суду, використовуючи надані йому владні повноваження, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, і достовірно знаючи, що справа №2-а-657-07 до суду не надходила, в журналі вхідної кореспонденції районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів справи не передавалась, позивачі участі не приймали, підписав постанову від 5 січня 2007 року, яка містила завідомо неправдиві відомості, та виконавчий лист, який через невстановлену слідством особу передав для позивачів та подальшого його спрямування до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим спричинив державним інтересам істотну шкоду, яка виразилася у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати протягом 2006 року на суму 292901,74 грн., що у 1674 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, протягом 2007 року на суму 5988, 75 грн., що у 29 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього незаконно виплачено 298890, 49 грн., що більш як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі спричинено тяжкі наслідки.

В апеляції зі змінами засуджений ОСОБА_2 просить скасувати щодо нього вирок та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та справу закрити.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію зі змінами, прокурора Миколайчука Д.Г., на переконання якого засудженого слід звільнити лише від відбування призначеного йому за ч.2 ст. 364 КК України покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію зі змінами задовольнити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 15.04.2008) та ч.2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001) учасниками судового розгляду не оспорюється, а тому відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України 1960 року апеляційним судом не перевіряється.

Як убачається з матеріалів справи, останній злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_2 вчинив у листопаді 2006 року, а злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України - у січні 2007 року.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нею злочину середньої тяжкості та 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції минули строки притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, у відповідності до вимог ст. 376 КПК України 1960 року він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 49 КК України, а справа в цій частині закриттю.

Керуючись п. 5 ст. 7-1, ст.ст. 365, 366, 376 КПК України 1960 року, п.п. 3,4 ст. 49 КК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію зі змінами засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині звільнення його від відбування покарання за ч.2 ст. 366 КК України на підставі ч.5 ст. 74 КК України та засудження за ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України на підставі п.п. 3,4 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а справу в цій частині закрити.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Відповідно до ст.ст. 383-387 КПК України 1960 року ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Кривошея А.І. Мішеніна С.В.

Згідно з оригіналом: