Ухвала

від 21.06.2017 по справі 401/1611/17

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.06.2017

копія

Справа № 401/1611/17

Провадження №2-аз/401/10/17

Ухвала

Іменем України

21 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її адміністративним позовом до Світловодської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування рішень , -

встановив:

19 червня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати незаконними та скасувати рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області № 191 від 24 лютого 2017 року Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл району у власність Великоандрусівської сільської ради ( об'єднаної територіальної громади ) та рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області № 217 від 28 квітня 2017 року Про внесення доповнень до рішення сесії районної ради від 24 лютого 2017 року № 191 Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл району у власність Великоандрусівської сільської ради ( об'єднаної територіальної громади ) .

Одночасно позивачем з підстав ст. 117 КАС України подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити дію оскаржуваних рішень та заборонити Світловодській районній державній адміністрації Кіровоградської області вчиняти будь - які дії щодо передання майна зі спільної власності територіальних громад сіл Світловодського району у власність Великоандрусівської сільської ради ( об'єднаної територіальної громади) об'єкти та майно згідно з додатком до рішення Світловодської районної ради № 191 від 24 лютого 2017 року. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що без вжиття заходів забезпечення позову захист порушених прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, а ознаки протиправності оскаржуваних рішень є очевидними.

Позивач та представник відповідача, будучи повідомленими про час та місце вирішення питання про забезпечення адміністративного позову, в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд питання про забезпечення позову без його участі, у якій повідомив суду, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району про визнання незаконним та скасування рішення № 197 від 12 серпня 2016 року Про добровільне об'єднання територіальних громад і можливе задоволення такого позову вплине на подальше передання майна до Великоандрусівської сільської ради, яке може і не відбутися.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходив зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області, якими вирішено передати безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл Світловодського району у власність Великоандрусівської сільської ради ( об'єднаної територіальної громади) об'єкти та майно згідно з додатком. Незаконність рішення обґрунтовується тим, що Великоандрусівська об'єднана територіальна громада не має статусу юридичної особи, в зв'язку з чим рішення щодо передачі їй майна є незаконними.

Матеріали справи, заяви про забезпечення позову не містять підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, доводи позивача щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень нічим не підкріплені.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її адміністративним позовом до Світловодської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування рішень Світловодської районної ради Кіровоградської області № 191 від 24 лютого 2017 року Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл району у власність Великоандрусівської сільської ради ( об'єднаної територіальної громади ) та № 217 від 28 квітня 2017 року Про внесення доповнень до рішення сесії районної ради від 24 лютого 2017 року № 191 Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл району у власність Великоандрусівської сільської ради ( об'єднаної територіальної громади ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н. Л. Волошина