Ухвала

від 15.06.2017 по справі 820/530/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р.Справа № 820/530/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 820/530/17

за позовом Приватного підприємства "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2017 року Приватне підприємство "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (далі по тексту - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення в.о. начальника Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №0003461402, №0003471402, №0003481402, № 0003491402, № 0003501402 від 30.08.2016 року, прийняті на підставі акту перевірки від 11.08.2016 року № 3845/20-38-14-02-07/36033135 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (код 36033135) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з: ТОВ "АЛМОНД ТРЕЙД" ЄДПОУ 38261313, ТОВ "БЕРЛОНГ ТРЕЙДІНГ" ЄДРПОУ 39715834 за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, з ТОВ "АЛЬПІНА-ОПТ" ЄДРПОУ 39572527 за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року, з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НОРДІС" ЄДРПОУ 40067673 за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року та подальшому ланцюгу постачання".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року адміністративний позов Приватного підприємства "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 30.08.2016 року №0003461402, №0003471402, №0003481402, № 0003491402, № 0003501402.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь Приватного підприємства "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (код ЄДРПОУ 36033135) судовий збір у розмірі 15738,29 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 29 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі №820/530/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята с порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 15.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі Наказів Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 25.07.2016 року №572 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" та від 01.08.2016 року № 603 Про продовження терміну проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з: ТОВ АЛМОНД ТРЕЙД п.н. 38261313, ТОВ Берлон Трейдинг п.н. 39715834 за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з ТОВ АЛЬПІНА-ОПТ п.н. 39572527 за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ НОРДІС п.н. 40067673 за період 01.12.2015 по 31.12.2015 року та подальшому ланцюгу постачання, результати якої були оформлені Актом №3845/20-38-14-02-07/36033135 від 11.08.2016 року.

Згідно з висновками вказаного Акту відповідачем встановлено наступні порушення: п.185.1. ст..185, п. 187.1 ст. 187, Податкового кодексу України - завищення суми податкових зобов'язань по операціям оформленим як реалізація товарів (послуг) на загальну суму ПДВ 428 792 грн., в т.ч. за лютий 2015 року на суму 14 315 грн., за липень 2015 року на суму 392 096 грн.,та за грудень 2015 року на суму 22 381 грн.

п.198.1,п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI ТОВ "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" завищено суму податкового кредиту в сумі 424 942 грн., в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ АЛМОНД ТРЕЙД п.н. 38261313, ТОВ Берлонг Трейдінг п.н. 39715834 за період з 01.07.2015р. по 31.07.2015р., з ТОВ АЛЬПІНА-ОПТ п.н. 39572527 за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р., з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ НОРДІС п.н. 40067673 за період з 01.12.2015р. по 31.12.2015р.

п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід , затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 - завищено суму доходів що враховуються при визначені об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 2 143 960 грн.

п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 - завищено суму витрат що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 20015 рік на загальну суму 2124710 грн.

п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України - заниження суми ПДВ до сплати у т.ч. за лютий 2015 року на суму 4 219грн., та завищення від'ємного значення за грудень 2015 року на суму 77 733 грн.

п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати , схвалене Методологічною радою з бухгалтерського обліку при Міністерстві Фінансів України. ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р № 2755-VI, із змінами та доповненнями, яке призвело до заниження податку на прибуток нарахованого за результатами декларації з податку на прибуток за 2015 рік (ряд. 06) на загальну суму 73 757 грн.

п. 85.2. ст.85 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. не надано документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 11.08.2016 року №3845/20-38-14-02-07/36033135 контролюючим органом складено податкові повідомлення-рішення: від 30.08.2016 року № 0003461402, №0003471402, №0003481402, №0003491402, №0003501402.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження рішень контролюючого органу. За результатами оскарження відповідно складено Рішення про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України від 22.12.2016 року за № 27685/6/99-99-11-01-01-25, скаргу ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивач, не погодившись з вищевказаним рішенням відповідача, звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п.п.75.1 п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з: ТОВ АЛМОНД ТРЕЙД п.н. 38261313, ТОВ Берлон Трейдинг п.н. 39715834 за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з ТОВ АЛЬПІНА-ОПТ п.н. 39572527 за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ НОРДІС п.н. 40067673 за період 01.12.2015 по 31.12.2015 року та подальшому ланцюгу постачання, результати якої були оформлені Актом №3845/20-38-14-02-07/36033135 від 11.08.2016 року.

Відповідно до висновків Акту №3845/20-38-14-02-07/36033135 від 11.08.2016 року податковим органом було складено податкові повідомлення-рішення: від 30.08.2016 року № 0003461402, №0003471402, №0003481402, №0003491402, №0003501402.

В обґрунтування своїх доводів ДПІ в Акті вказує на те, що при опрацюванні узагальненої податкової інформації та первинних бухгалтерських документів встановлено, що ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" мало взаємовідносини з підприємствами, вказаними в Акті перевірки, стосовно яких отримана податкова інформація щодо нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання (відсутній факт реального вчинення господарських операцій).

На підставі цього ДПІ вважає, що підприємством неправомірно сформовані валові витрати та податковий кредит та неправомірно проведені господарські операції з вказаними контрагентами.

Такі висновки ДПІ робить виходячи з того, що:

- у неї наявна інформація, отримана від інших податкових органів, про недобросовісність контрагентів ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" , та спростування можливості здійснення ними господарської діяльності,

- в зв'язку з чим поставлені під сумнів факти отримання нашим підприємством товарів (робіт, послуг) від наших контрагентів,

На думку ДПІ основним доказом нереальності операцій є отримання від інших органів ДФС України інформації про недобросовісність контрагентів з якими були господарські стосунки, в зв'язку з чим ДПІ вважає, що навіть наявність всіх передбачених податковим законодавством документів не є доказом реальності операцій.

Позивач на підтвердження реальності здійснення господарської операції надав копії договорів та копії первинних документів щодо фінансово-господарських операцій між ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" та контрагентами за перевіряємий період.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2015 року між ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" та ТОВ АЛЬПІНА-ОПТ укладено договір №02/5 від 02.02.2015 року, згідно якого: ТОВ АЛЬПІНА -ОПТ (продавець) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" зобов'язується оплатити та прийняти цей товар, а саме: Контактор ПК-753 М5Б/У-37 шт, контактор - КМ23 34 Б/У-6 шт, Панель ТРПУ- 4 шт, контактор ПК-753 М5 Б/У, Кришка циліндра -1 шт, масляний фільтр тонкої очистки - 18 шт, паливний фільтр тонкої очистки - 18 шт, шланг дюритовий - 3м, консистентні змазки - 3 кг, пароніт - 3 шт, комплект гумових сальників - 3 шт, ремкомплект регуляторів тиску - 3 шт, прокладка газових з'єднань вихлопного колектору - 3 комп, ремкомплект кільцевих кранів - 3 компл, колодка гальмівна локомотивна - 100 шт, комплект масляних фільтрів - 5 шт, комплект паливних фільтрів - 2 шт, комплект дюрингових з'єднань - 2, 45 м, пароніт - 3,5 м., мастило -5 кг, комплект гумових сальників - 7 шт, комплект прокладок газових з'єднань - 17 шт, лента сигнальна - 179 м, гвоздь шиферний -38, 838 кг, шкив компресору - 3 шт.

Даний факт підтверджується видатковими накладними до договору № 02/5 від 02.02.2015 року: № А-02025/4 від 02.02.2015 року, № А-02025/3 від 02.02.2015 року, № А-03025/1 від 03.02.2015 року, № А-10025/3 від 10.02.2015 року, № А-11025/1 від 11.02.2015 року, № А-18025/5 від 18.02.2015 року, № А-23025/6 від 23.02.2015 року, № А-26025/1 від 26.02.2015 року.

За фактом поставки товару постачальником ТОВ АЛЬПІНА_ОПТ було виписано податкові накладні № 48 від 26.02.2015 року, № 46 від 23.02.2015 року, № 45 від 18.02.2015 року, № 15 від 11.02.2015 року, № 14 від 10.02.2015 року, № 13 від 03.02.2015 року, № 12 від 02.02.2015 року, № 11 від 02.02.2015 року, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.01.07.2015 року між ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" та ТОВ АЛМОНД ТРЕЙД укладено договір поставки №1/07 від 01.07.2015 року, згідно якого, ТОВ АЛМОНД ТРЕЙД (продавець) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (покупець) товар, а покупець зобов'язується відповідно до цього договору оплатити цей товар.

Поставка товару здійснюється Продавцем за його рахунок. Строк поставки, адреса поставки узгоджується між продавцем і покупцем по факсу, електронною поштою, усно через представників сторін, тощо.

На виконання умов даного договору продавцем поставлено товар; запасні частини до турбокомпресора ТК-30-1 шт, трубопровід водяної системи Д50 -1 шт, втулка шатунна34.03.01.02.-007 - 1 шт, вкладиш верхній з заливкою 34.03.03.00-009сб - 1 шт, вкладиш верхній з заливкою 34.03.04.-00-002сб - 1шт, кільце компрісіоне - 4 шт, кільце масло земне - 4 шт, клапан нагнітальний 34.06.01.00-017- 3 шт, клапан всмоктувальний 34.06.02.00-010сб - 3 шт, кільце компресійне - 2шт, кільце масло земне - 2 шт, циліндрВД-04 - 1 шт, циліндр НД-04 градації - 2 шт, датчик реле-температури ТАМ103-03.222 1 шт, датчик реле тиску - 1 шт, комплект заміни ЕДМУ6 та ЕДМУ 15 - 1 шт, контактор ПК- 753 - 2 шт, контактор ТКПД - 1 шт, вимикач автоматичний АЕ-2524 - 3 шт, реле часу ЕРВ- 1шт, речле часу - 1 шт, низьковольтна проводка - 1 комп, плунжерная пара - 4 шт, розпилювач - 4 шт, регулятор тиску - 1 шт, лампа Е10/13 - 20 шт, електрощітка ЕГ -24 шт, пружина трамвайної підвіски - 3 шт, втулка ЧМЕ3- 16 шт, тумблер - 14 шт, сальник - 43 шт, розпилювач Д50 - 3 шт, ремінь 2244 - 27 шт, пластина клапану компресору - 7 шт, лампа прожекторна - 3 шт, ремінь 2120 - 9 шт, клапан компресору - 2 шт, вентиль - 2 шт, кільце ущільнювальне вихлопного колектору - 8 шт, силові контакти - 3 шт, польстер - 3 шт, пружина трамвайної підвіски - 4 шт, втулка - 24 шт, пластина клапану компресору - 2 шт, вентиль ЕПВ- 2 шт, комплект ущільнень дизелю 1 шт, ударник 4 шт, електрощітка - 72 щт, масляний фільтр тонкої очистки - 12 шт, паливний фільтр тонкої очистки - 12 шт, шланг дюритовий - 2 м, консистентні змазки - 2 кг, пароніт - 2 шт, комплект гумових сальників і прокладок - 2 шт, ремкомплект регулятора тиску - 2 шт, прокладка газових з'єднань вихлопного колектору - 2 ком, комплект кільцевих кранів № 190 - 2 комп, комплект масляних фільтрів - 10 шт, комплект паливних фільтрів - 8 шт, комплект дюритових з'єднань - 4,9 м, пароніт - 7кг, мастило - 10 гк, комплект гумових сальників - 14 шт, комплект газових зєднань - 34 шт, головний генератор -1 шт, шарикопідшипник 70 228 - 1 шт, одившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі №820/530/17 та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Даний факт підтверджується видатковими накладними № А-10075/2 від 10.07.2015 року, № А-13075/3 від 13.07.2015 року, № А-17075/3 від 17.07.2015 року, № А-27075/2 від 27.07.2015 року, № А-28075/3 від 28.07.2015 року, № А - 29075/1 від 29.07.2015 року, № А-300075/4 від 30.07.2015 року, № А-31075/7 від 31.07.2015 року.

За фактом поставки товару постачальником ТОВ АЛМОНД-ТРЕЙД було виписано податкові накладні № 157 від 31.07.2015 року, № 156 від 30.07.2015 року, № 153 від 29.07.2015 року, № 150 від 28.07.2015 року, № 149 від 27.07.2015 року, № 148 від 17.07.2015 року, № 147 від 13.07.2015 року, № 146 від 10.07.2015 року, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.01.07.2015 року між ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" та ТОВ Берлонг трейдинг укладено договір купівлі продажу № БТ-7/15 від 01.07.2015 року згідно якого: ТОВ Берлон трейдинг (продавець) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (покупцеві) товар, а Покупець зобов'язується відповідно до цього Договору оплатити та прийняти цей товар.

Поставка товару здійснюється Продавцем за його рахунок. Строк поставки, адреса поставки узгоджується між продавцем і покупцем по факсу, електронною поштою, усно через представників сторін, тощо.

На виконання умов даного договору продавцем було поставлено товар: реле 441- 4 шт, реле 227-1 шт, реле 220 - 2 шт, реле 11- 2 шт, контакторSE- 3 шт, контакторSC-4 шт, контактор - 1 шт, реле - 21 шт, привід 1,5 - 1800 шт, провід 2,5 - 500 м, провід 4,0 120 м, провід 25,0 - 40 м, провід 1,0 - 800 м, підшипник буксовий - 8 шт, масляний фільтр - 6 шт, паливний фільтр - 6 шт, шланг дюритовий - 1 м, консистентні змазки- 1 кг, пароніт - 1, шт., комплект гумових сальників - 1 шт, ремкомплект кінцевих кранів - 1 компл, прокладка газових з'єднань - 1 комп, ремкомплект регуляторів тиску -1 комп, реле - 1 шт, реле 3 РД- 1 шт, вентиль - 2 шт, наконечник клемний - 60 шт, гальмівні колодки - 16 шт, пружина ресор - 8 шт, ремкомплект автозчепного обладнання - 2 облад, ремкомплект допоміжного генератора - 1 шт, ремкомплект паливо нагрівача 1 комл, втулка циліндра - 6 шт, ремкомплект розподільного вала - 1 компл, ремкомплект паливного насоса 1 компл, ремкомплект паливного насоса - 1 компл, клапан впускний - 12 шт, напрямна клапана -12 шт, напрямна клапана Д 50.06ю026-12 шт, секція охолодження- 4 шт, клапан нагнітальний - 6 шт, двері глухі , площею 2,21 мкв. - 1 шт, двері глухі , площею 2,26 мкв. - 1 шт, двері глухі , площею 1, 60 мкв. - 1 шт, двері глухі , площею 1,72 мкв. - 1 шт, двері глухі , площею 0,63 мкв. - 1 шт, двері глухі , площею 1,02 мкв. - 1 шт, двері глухі , площею 2,75 мкв. - 1 шт, двері глухі , площею 3,37 мкв. - 1 шт, двері глухі , площею 1,04 мкв. - 1 шт, двері глухі , площею 1,51 мкв. - 1 шт, двері глухі , площею 3,75 мкв. - 1 шт, двері глухі , площею 3 мкв. - 1 шт, двері глухі , площею 1,51 мкв. - 1 шт, козирок металевий 3,75 м,кВ. - 1 шт, козирок металевий 3 м,кВ. - 1 шт, козирок металевий 4,5 м,кВ. - 1 шт, труба - 0,17 м, асфальт 170 т, щебень - 165 т, емульсія бітумна - 2,5 т, електроди - 3 шт, арматура - 0,07 т, профнастіл - 27 м.кв, швидкий монтаж - 21 пак, само різ кровельний- 3 пак, замок навісний 20 шт, двері металеві глухі з лиштвою , площею 1,5 м- 12 шт, двері металеві глухі з лиштвою , площею 2 м- 2 штодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі №820/530/17 та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Даний факт підтверджується видатковими накладними № БТ-0000001 від 06.07.2015 року, № БТ-0000002 від 08.07.2015 року, № БТ-0000003 від 09.07.2015 року, № БТ-0000005 від 10.07.2015 року, № БТ-000006 від 13.07.2015 року, № БТ-0000007 від 22.07.2015 року, № БТ-0000008 від 23.07.2015 року, № БТ-0000009 від 23.07.2015 року, № БТ-0000010 від 24.07.2015 року, № БТ 0000011 від 24.07.2015 року, № БТ-0000012 від 27.07.2015 року, № БТ-0000013 від 27.07.2015 року, № БТ-0000013 від 27.07.2015 року, № БТ-0000014 від 28.07.2015 року.

По фактом поставки товару постачальником ТОВ Берлонг трейдинг було виписано податкові накладні, № 1061 від 28.07.2015 року, № 1017 від 27.07.2015 року, № 1016 від 27.07.2015 року, № 955 від 24.07.2015 року, № 954 від 24.07.2015 року, № 892 від 23.07.2015 року, № 891 від 23.07.2015 року, № 855 від 22.07.2015 року, № 525 від 13.07.2015 року, № 437 від 10.07.2015 року, № 412 від 09.07.2015 року, № 360 від 08.07.2015 року, № 250 від 06.07.2015 року, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.02.11.2015 року між ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" та ТОВ Торговий дім Нордіс було укладено договір купівлі-продажу № Н-11/11 від 02.11.2015 року, та договір БТ-0/15 від 01.07.2015 року про надання послуг. На виконання умов даних договорів продавцем було поставлено товар та надано наступні послуги: емульсія бітумна - 1,141 т, гранотсев- 46,4 м3, бордюр тротуарний 82 шт, диск алмазний- 1 шт, каміння бортові 88 пог.м, поребрик з бетону 103 пог.м, люк каналізаційний полімерний -2 шт, цегла м -100 -102 шт, пісок 0,1 м3, цемент -1шт, арматура-0,002т, швидкий монтаж-100 шт, круг- 0,002 т, решітка металева двійна- 1шт, піна-6 шт, козирок металевий - 1 шт, заглушка металева- 11шт, латка металева -27, двері металеві- 6 шт, двері металеві - 2,5 м3- 7 шт, двері металеві глухі площою 3,0м3 - 9 шт, замок навісний - 25 штук, шайба для сітки-100 шт, зварювальні роботи-1, інформаційно-консультативне обслуговування-5, послуги по навантаженню та розвантаженню- 20, послуги з підігріву та вивантаженню асфальту-5, послуги з розвантаження та завантаження-5, послуги з навантаженню та розвантаженню, послуги з монтажу -10 шт, послуги з навантаженню та розвантаженню-5, послуги з навантаженню та розвантаженню-5, послуги з навантаженню та розвантаженню вантажів-5, послуги з навантаженню та розвантаженню сипучих вантажів-5.

Даний факт підтверджується видатковими накладними та актами надання послуг № 329 від 22.12.2015 року, № 330 від 23.12.2015 року, № 331 від 23.12.2015 року, № 332 від 24.12.2015 року, № 340 від 25.12.2015 року, № 325 від 16.12.2015 року, №327 від 18.12.2015 року, № 328 від 22.12.2015 року, № 321 від 28.12.2015 року, № 319 від 28.12.2015 року.

За фактом поставки товару та надання послуг ТОВ Торговий дім НОРДІС було виписано податкові накладні, № 950 від 24.12.2015 року, № 996 від 25.12.2015 року, № 837 від 22.12.2015 року, № 872 від 23.12.2015 року, № 831 від 22.12.2015 року, № 876 від 23.12.2015 року, № 747 від 18.12.2015 року, № 652 від 16.12.2015 року, № 1055 від 28.12.2015 року, № 1056 від 28.12.2015 року, які зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Податкова накладна виписується удвох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів (послуг) (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що окремі недоліки податкових накладних самі по собі не можуть бути безумовною підставою для позбавлення цих накладних сили первинних документів та позбавлення покупця права на формування податкового кредиту та витрат, оскільки з наданих позивачем первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, встановити зміст та обсяг господарських операцій та їх реальність.

Стосовно порушення позивачем вимог .85.2 ст.85 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.85.4 ст.85 ПКУ при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником.

Однак, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України тягар доказування правомірності прийнятих рішень покладено саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тому належним підтвердженням ненадання до перевірки первинних документів, що підтверджують правильність формування показників податкового кредиту, має бути саме акт, що засвідчує факт відмови в наданні документів, складений відповідно до вимог п.85.6 ст.85 ПК України.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ненадання до перевірки первинних документів, в порядку, передбаченому положеннями Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в силу закону отримання податковим органом податкової інформації, в якій викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентами платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону. Податкова інформація, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Натоміть нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив:

« 70. І, нарешті, що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

71. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу N 1» .

Подібну позицію висловив і Верховний Суд України, який у постанові від 11 грудня 2007 року (справа № 21-1376во06) дійшов висновку, що «у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту» .

Отже, якщо податкові органи володіють інформацією щодо ухилення від сплати податків платником, вони повинні вживати заходи з метою притягнення до відповідальності саме такого суб'єкта господарювання, а не покладати відповідальності на його контрагента, який документально підтвердив своє право на податкові відрахування.

Висновки відповідача, які ґрунтуються не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, виходячи з вищезазначеного та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30.08.2016 року №0003461402, №0003471402, №0003481402, № 0003491402, № 0003501402 - підлягають скасуванню

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі №820/530/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 820/530/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЗеленський В.В. Судді Чалий І.С. П'янова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2017 р.