Ухвала

від 13.06.2017 по справі 816/41/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.Справа № 816/41/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. по справі № 816/41/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп"

до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби в Полтавській області третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" (далі по тексту - ТОВ "Еко трейд груп", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби в Полтавській області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якій просила суд скасувати постанову державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 12.12.2016 р. ВП №52929492 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Еко трейд груп" на користь держави штрафу у розміру 1305000 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року по справі №816/41/17 скасувати як незаконну та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 13.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 18.11.2016 року ДАБІ у Полтавській області було подано до Полтавського районного ВДВС постанову № П-41-16-ю/1016-6.2 від 26.10.2016 року для примусового виконання.

12.12.2016 року заступником начальника Полтавського районного ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52929492 з примусового виконання постанови № П-41-16-ю/1016-6.2 від 26.10.2016 року.

Позивач, не погоджуючись із прийняттям вищезазначеної постанови, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності вимог позивача, а отже відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Згідно з ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону № 1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа, а саме зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

26.10.2016 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області було прийнято постанову № П-41-16-ю/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у резолютивній частині якої зазначено: визнати ТОВ "Еко трейд груп" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти штраф у сумі 1305000,00 грн. Також зазначено, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути осаржена до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копію постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-41-16-ю/1016-6.2 від 26.10.2016 року, яка була подана останнім до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби в Полтавській області для примусового виконання. Так, у вищевказаній постанові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області вказано дату набрання законної сили виконавчим документом, а саме: 10.11.2016 (аркуш справи 66).

Аналізуючи обставини справи та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-41-16-ю/1016-6.2 від 26.10.2016 року, колегія суддів наголошує, що вказана постанова містить обов'язкові реквізити, визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII, а тому у відповідача були відсутні підстави для повернення стягувачу виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки постанова державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби в Полтавській області від 12.12.2016 р. ВП №52929492 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Еко трейд груп" на користь держави штрафу у розміру 1305000 грн. прийнята на підставі виконавчого документа, який відповідав вимогам, встановленим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про ненабрання чинності постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-41-16-ю/1016-6.2 від 26.10.2016 року на дату звернення до відповідача, колегія суддів зазначає, що предметом позову по даній справі є постанова державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 12.12.2016 р. ВП №52929492 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Еко трейд груп" на користь держави штрафу у розміру 1305000 грн., а не дії та/або рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року по справі №816/41/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп".

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін вимоги апеляційної скарги про стягнення з Полтавського районного відділу державної виконавчої служби в Полтавській області судового збору в розмірі 1600 грн. не підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року по справі №816/41/17 до ухвалення судового рішення у справі, то, за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" на користь державного бюджету України суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. по справі № 816/41/17 залишити без змін.

Стягнути до Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37993783, банк Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, рахунок 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України код ЄДРПОУ 26255795) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" (38754, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мачухи, вул. Котляревського, буд.32, код ЄДРПОУ 22979303) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді Чалий І.С. П'янова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.