Постанова

від 13.06.2017 по справі 820/1501/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. Справа № 820/1501/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-Дарина" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р. по справі № 820/1501/17

за позовом Харківської міської ради

до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-Дарина"

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "АГРО-ДАРИНА", в якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просить суд зобов'язати Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича скасувати реєстрацію шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації щодо об'єктів нерухомого майна: незавершене будівництво загальною площею 1264 м.кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, відсотком готовності 30%, зареєстрованого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. у справі № 922/2705/16 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. у справі № 922/2705/16, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33554825 від 25.01.2017 р. 14:07:28, Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 р. у справі № 922/2705/16 скасоване право власності, визнане судом першої та апеляційної інстанції за ТОВ СГП "Агро-Дарина" на об'єкт незавершеного будівництва, відсотком готовності 30%, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Звертаючись до відповідача з цим позовом через адміністративний суд, а не безпосередньо до відповідача, Харківська міська рада намагається відновити свої права, оскільки відповідач з настанням підстави, передбаченої ст. ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав), не вніс до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 р. адміністративний позов Харківської міської ради до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В., третя особа ТОВ СГП "Агро- Дарина" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задоволено частково. Зобов'язано Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації харківської області Зоткіна Сергія Володимировича розглянути питання щодо скасування реєстрації об'єктів нерухомого майна: незавершеного будівництва загальною площею 1264 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, відсотком готовності 30%, зареєстрованого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. у справі № 922/2705/16 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. у справі № 922/2705/16, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33554825 від 25.01.2017 р. 14:07:28, Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а окремі висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування у відповідності до ст. 202 КАС України, виходячи з наступного. Вказують, що Харківська міська рада звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. з вимогою зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації щодо об'єктів нерухомого майна: незавершене будівництво загальною площею 1264 м.кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1, відсотком готовності 30%. Судом першої інстанції адміністративний позов задоволений частково та винесеною постановою зобов'язано відповідача розглянути питання щодо скасування реєстрації об'єктів нерухомого майна. Такі висновки суд першої інстанції обґрунтовує тим, що відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 р., суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень та пославшись на ч. 1 ст. 244-2 КАС України, вказав, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Харківська міська рада з таким висновком не погоджується, вважає його таким, що не відповідає обставинам справи, у зв'язку з чим судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та, що як наслідок, призвело до прийняття незаконного рішення. На думку Харківської міської ради суд першої інстанції, ухвалюючи постанову, якою відповідача зобов'язано розглянути питання щодо скасування права власності на нерухоме майно, у справі 820/1501/17, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив суд зобов'язати відповідача не розглядати це питання, а захистити своє право шляхом саме скасування цієї реєстрації. Отже, судом першої інстанції, під час прийняття оскаржуваної постанови порушено норму процесуального права - ст. 11 КАС України, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для його скасування. Просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 у справі № 820/1501/17 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Харківської міської ради про зобов'язання Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, третя особа ТОВ СГП "Агро - Дарина" задовольнити у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ СГП "Агро - Дарина" подало апеляційну скаргу, в якій зазначають, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно і не всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню. В оскаржуваній постанові суд зазначає (арк. 6, абз. 6): "Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено наступне: для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (крім випадків державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 5 серпня 1992 р.)". Вказують, що застосування судом пункту 41 вищезгаданого порядку є помилковим, тому як, ця норма визначає порядок державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна, який завершено будівництвом. У правовідносинах, які є предметом розгляду у даній справі є реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва, порядок реєстрації прав на об'єкт незавершеного будівництва визначено пунктами 67, 68 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Таким чином, судом першої інстанції неправильно визначено предмет виниклих правовідносин, а тим самим невірно визначено норми матеріального права, які регулюють данні правовідносини. Також зазначають, що арк.9 абз. 2 постанови суду: "Суд зазначає, що приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер прийому заяви: 78591655 від 23.01.2017 р., внесено запис про право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, будинок 111, номер запису про право власності 18696549, Державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а саме документального підтвердження введення об'єкта до експлуатації, як того вимагає чинне законодавство та передчасно зареєстрував право власності на зазначений об'єкт будівництва. Суд неправильно застосував норми матеріального права та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, тому як, пунктом 68 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено: для державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва подаються: 1)документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об'єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2)документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; 3)технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва. Документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. Отже при реєстрації прав власності на об'єкт незавершеного будівництва законодавством не передбачено наявність документального підтвердження введення об'єкта до експлуатації. Вказують що, арк. 10, абз. 4 постанови суду: "Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку." Даний висновок суду також не відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства. Суд неправильно визначив предмет правовідносин, а саме застосував норми, що регулюють правовідносини реєстрації прав власності на нерухоме майно, будівництво яких закінчене до об'єктів незавершеного будівництва, внаслідок чого робить помилкові висновки. До того ж судом встановлено: (арк. 8 абз. 9 Постанови), з картки прийому заяви №78591655 від 23.01.2017 р. вбачається, що заявником в процедурі державної реєстрації подано наступні документи: квитанція, серія та номер: б\н; видавник: приват24; паспорт, серія та номер: НОМЕР_4, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС; код РНОКПП, серія та номер: НОМЕР_1, видавник ДПІ у Ленінському районі м. Харкова; рішення суду, серія та номер: НОМЕР_5, видавник: Господарський суд Харк. обл.; постанова суду, серія та номер: НОМЕР_5, видавник: Харківський апеляційний господарський суд; договір оренди землі, серія та номер: б\н; видавник Харківська міська рада; акт готовності об'єкта, серія та номер:04- 10/16, видавник: ПП "Спецстройпроект-1"; заява, серія та номер: НОМЕР_6; дозвіл, серія та номер:06446; видавник: ДАБІ у Харк. обл.; витяг є ЄДР, серія та номер: НОМЕР_2, видавник: державний реєстратор. Після чого судом здійснено висновок що приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер прийому заяви: 78591655 від 23.01.2017 р., внесено запис про право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, будинок 111, номер запису про право власності 18696549, Державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а саме документального підтвердження введення об'єкта до експлуатації, як того вимагає чинне законодавство та передчасно зареєстрував право власності на зазначений об'єкт будівництва. Хоча даний висновок повністю спростовується п.п. 67, 68 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки, Державним реєстратором під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав власності, отримано усі необхідні документи передбачені спеціальними нормами діючого законодавства які регулюють дані правовідносини і даний факт встановлено судом (арк. 8 абз. 9 Постанови). Також вказують, що судове рішення про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва не є беззаперечною умовою для реєстрації права власності, оскільки без наявності документів визначених п. 68 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не можливо здійснити реєстрацію прав тільки на підставі такого рішення. Натомість відповідно до зазначеної норми можливо провести реєстрацію прав без наявності судового рішення. Таким чином, можливо здійснити висновок, що скасування рішення суду не позбавляє та не лишає права здійснювати реєстрацію прав власності на об'єкти незавершеного будівництва. На підставі викладеного вважають, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасувнню. Просять постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року по справі № 820/1501/17 скасувати. Прийняти нову постанову по справі, якою у позові відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі Харківської міської ради.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Представник третьої особи проти апеляційної скарги Харківської міської ради заперечував, просив залишити її без задоволення. Підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-Дарина", просив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року по справі № 820/1501/17 скасувати. Прийняти нову постанову по справі, якою у позові відмовити у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача та представника третьої особи по справі , доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-Дарина" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що що на підставі рішення Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 105/04, 27.04.2005 р. між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Агро-Дарина" укладено Договір оренди землі, який зареєстрований за № 6686/05. Відповідно до умов договору, ТОВ СП "Агро-Дарина" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,4057 га по АДРЕСА_1 для будівництва ремонтних та складських приміщень строком до 01.12.2006 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації строком до 01.08.2029 року.

Рішеннями Харківської міської ради від 25.04.2007 р. №74/07 та від 24.02.2010 р. № 15/10 ТОВ СГП "Агро-Дарина" було продовжено строки будівництва ремонтних та складських приміщень по АДРЕСА_1 до 01.05.2008 р. та до 31.12.2011 р. відповідно.

Як підтверджено матеріалами адміністративної справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року по справі 922/2705/16 у позові Харківської міської ради (Позивач) до ТОВ СП "Агро-Дарина" (Відповідач) про розірвання договору оренди землі від 27.04.2005 р. № 6686/05 відмовлено та задоволено зустрічний позов ТОВ СП "Агро-Дарина" до Харківської міської ради про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, відсотком готовності 30%, розташованого по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7) (а.с.17-21) (а.с. 17-21).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року по справі № 922/2705/16 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року залишено без змін (а.с. 22-27).

На підставі вказаних рішень 23.01.2017 р. Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. зареєстровано за ТОВ СГП "Агро-Дарина" право власності на об'єкт незавершеного будівництва, відсотком готовності 30%, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Судами господарської юрисдикції вирішувалися господарські правовідносини, які виникли між Харківською міською радою та ТОВ СГП "Агро-Дарина" щодо розірвання договору оренди землі та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, які регулюються нормами цивільного господарського та земельного законодавства.

Також судами встановлено, що об'єкт будівництва по вул. Шевченка, 111 в місті Харкові є об'єктом незавершеного будівництва, оскільки для будівництва якого і було укладено Договір оренди землі від 27.04.2005 р. № 6686/05, розроблена проектна документація, на виконання будівельних робіт виданий дозвіл та понесені витрати на його спорудження. На теперішній час ТОВ СП "Агро-Дарина" здійснюються будівельні роботи направлені на закінчення робіт на об'єкті будівництва.

Між тим, Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 року по справі НОМЕР_5 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. у справі НОМЕР_5 та рішення господарського суду Харківської області 24.10.2016 р. скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог (а.с. 28 -32).

Тобто, саме з цього часу скасовані підстави, що були умовою для реєстрації за ТОВ СГП "Агро-Дарина" права власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 з відсотком готовності 30.

Як вбачається з апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-Дарина" заперечує проти встановлення судом першої інстанції незаконною реєстрації права на об'єкт незавершеного будівництво.

Проте колегія суддів зазначає, що Харківська міська рада не оскаржує саме реєстрацію , та жодним чином не обґрунтовує позов порушенням закону на час реєстрації.

TOB СГП "Агро-Дарина" посилаючись на рішення судів господарської юрисдикції про відмову щодо розірвання договору оренди землі вказує на правомірність використання земельної ділянки комунальної власності та посилаючись на встановлені судом обставини щодо сплати орендної плати вказує про відсутність порушення прав Позивача у зв'язку з реєстрацією прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Звернувшись до адміністративного суду Харківська міська рада просить суд вирішити правовідносини з суб'єктом владних повноважень, які виникли на підставі невиконання ним повноважень, а не стосовно визнання реєстрації об'єкту незакінченого будівництва вчиненою з порушенням законодавства України.

При цьому бездіяльність реєстратора стосується об'єкта, який розташований на ділянці, яка належить територіальній громаді міста Харкова інтереси якої представляє Харківська міська рада.

Тому реєстрація об'єкту незакінченого будівництва на даній земельній ділянці безпосередньо впливає на права та обов'язки Харківської міської ради.

Щодо посилань представника третьої особи в судовому засіданні та реєстратора в запереченнях на позов на те, що Харківська міська рада безпосередньо не зверталася до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича з вимогою скасувати державну реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з доводами Харківської міської ради на відсутність у неї права на безпосереднє звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Харківська міська рада звернулась до Відповідача з цим позовом через адміністративний суд, а не безпосередньо до реєстратора оскільки чинним законодавством України визначений перелік осіб які мають право звертатись до суб'єктів у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 затверджений Порядок державної реєстрації речових прав та їх обтяжень (далі - Порядок).

Відповідно п. 6 Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Статтею 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: заявник - власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інший правонабувач - орендар, суб'єкт іншого права, похідного від права власності, іпотекодержатель, спадкоємець (у разі оформлення спадщини, до складу якої входять речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації згідно із цим Законом).

Враховуючи те, що власником, об'єкту незавершеного будівництва, відсотком готовності 30%, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 є ТОВ СГП Агро-Дарина , Харківська міська рада не може бути суб'єктом на підставі звернення якого, суб'єкт державної реєстрації прав може провести реєстраційні дії щодо цього майна

Харківська міська рада позбавлена можливості звернутись у якості заявника безпосередньо до суб'єкта державної реєстрації прав щодо внесення запису про скасування державної реєстрації цих прав.

Отже, Харківська міська рада звертаючись до відповідача з цим позовом через адміністративний суд, а не безпосередньо до відповідача намагається відновити свої права, оскільки відповідач з настанням підстави передбаченої ст. ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав) не вніс до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 922/2705/16 скасоване право власності, визнане судом першої та апеляційної інстанції за TOB СГП "Агро-Дарина" на об'єкт незавершеного будівництва, відсотком готовності 30%, розташований на земельній ділянці по вул. Шевченка, 111, м. Харкові.

Тобто, Вищим господарським судом України (постанова від 01.03.2017 р. справі № 922/2705/16) скасований документ (рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. № 922/2705/16) на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, що в силу приписів ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" тягне за собою внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації цих прав.

Колегія суддів приходить до висновку, що Харківська міська рада звертаючись до відповідача з цим позовом через адміністративний суд, а не безпосередньо до відповідача намагається відновити свої права, оскільки відповідач з настанням підстави передбаченої ст. ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав) не вніс до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга TOB СГП "Агро-Дарина" задоволенню не підлягає, оскільки її вимоги не відповідають предмету спору, обставинам справи та вимогам законодавства, які регулюють правовідносини щодо реєстрації та припинення прав на нерухоме майно. Щодо апеляційної скарги Харківської міської ради то, дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача та представника третьої особи по справі, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольняючи частково позов Харківської міської ради виходив з того, що відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 р., суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень та пославшись на ч. 1 ст. 244-2 КАС України, вказав, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. На підставі цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає частковому задоволенню. Постановою зобов'язано Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації харківської області Зоткіна Сергія Володимировича розглянути питання щодо скасування реєстрації об'єктів нерухомого майна: незавершеного будівництва загальною площею 1264 м.кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, відсотком готовності 30%, зареєстрованого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. у справі № 922/2705/16 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. у справі № 922/2705/16, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33554825 від 25.01.2017 р. р. 14:07:28, Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову Харківської міської ради, виходячи з наступного.

Харківська міська рада звернулась до адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача не з вимогою скасувати його рішення, а з вимогою скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно шляхом внесення відповідного запису до реєстру речових прав.

Адміністративний позов Харківської міської ради направлений не на визнання незаконними дій відповідача, а на відновлення правового стану позивача та третьої особи, який існував до здійснення відповідачем реєстрації прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Постанова - письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову (пункт 12 частина перша статті З КАС України), тобто є вирішення судом спору по суті.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

На думку колегії суддів суд першої інстанції, ухвалюючи постанову, якою відповідача зобов'язано розглянути питання щодо скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, у справі 820/1501/17, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив суд зобов'язати відповідача не розглядати це питання, а захистити своє право шляхом саме скасування цієї реєстрації. Саме це є належним способом захисту прав.

Отже, судом першої інстанції, під час прийняття оскаржуваної постанови порушено норму процесуального права - ст. 11 КАС України, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для його скасування.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 24.01.2006 р. із застосуванням ч. 1 ст. 244-2 КАС України для обґрунтування своєї позиції є також помилковим.

Оскільки в даному випадку резолютивна частина рішення не призведе до належного захисту прав позивача.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосовуючи висновки Верховного Суду України вийшов за межи позовних вимог, зробив висновок, який не відповідає обставинам справи, порушив норму процесуального права на підставі чого прийняв неправомірне рішення.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції прийняв незаконну постанову вона підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 202 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову неправильно з'ясував обставини справи, що стали підставою для звернення Харківської міської ради з цим позовом до суду та не у повному обсязі з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи по суті у зв'язку з чим застосував норми матеріального права, які регулюють інші правовідносини ніж ті, що склались між позивачем та відповідачем.

Так суд першої інстанції, зробив висновок, що рішення Відповідача про реєстрацію права власності на об'єкт будівництва, який не було введено в експлуатацію у встановленому законом порядку, є незаконним та таким, що прийняте в порушення вимог законодавства та передчасно зареєстрував право власності на об'єкт будівництва .

Такі висновки суд першої інстанції обґрунтовує посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. №1243, відповідно до якої державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Але як зазначалося вище, позивач не оскаржує реєстрацію права власності.

Обґрунтовуючи свій висновок, в своему рішенні суд першої інстанції застосував норми матеріального права, які регулюють правовідносини щодо виникнення підстав реєстрації прав на нерухоме майно, та не застосував норми матеріального права які регулюють правовідносини щодо виникнення підстав для скасування реєстрації прав на нерухоме майно, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального права які регулюють правовідносини щодо скасування реєстрації прав на нерухоме майно, оскаржувана постанова підлягає скасуванню відповідно до приписів ст. 202 КАС України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-Дарина" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р. по справі № 820/1501/17 скасувати.

Прийняти нову постанову якою позовну заяву задовольнити повністю. Зобов'язати Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича скасувати реєстрацію шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації щодо об'єктів нерухомого майна: незавершене будівництво загальною площею 1264 м.кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, відсотком готовності 30%, зареєстрованого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. у справі № 922/2705/16 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. у справі № 922/2705/16, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33554825 від 25.01.2017 р. 14:07:28, Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл. .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст постанови виготовлений 19.06.2017 р.