Ухвала

від 19.06.2017 по справі 912/334/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

19 червня 2017 року справа № 912/334/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №[12-88] 3578вих17 від 13.06.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 912/334/14

за позовом: Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача: Фермерського господарства "Третяк Іван Миколайович"

про стягнення 20000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2014 позовні вимоги Прокурора задоволено частково. З Фермерського господарства "Третяк Іван Миколайович" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств стягнуто 19944,66 грн заборгованості; в задоволенні позову в частині стягнення 55,34 грн відмовлено. Крім того, з Фермерського господарства "Третяк Іван Миколайович" на користь Державного бюджету України стягнуто 1827,00 грн судового збору.

20.03.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

16.06.2017 на адресу господарського суду надійшла скарга Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №[12-88] 3578вих17 від 13.06.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по справі № 912/334/14;

- зобов'язати старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Кіровоградської області № 912/334/14 від 20.03.2014 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, у судді Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебувала справа № 912/334/14 станом на 16.06.2017 відсутні повноваження здійснювати правосуддя.

Враховуючи те, що у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 100 від 16.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/334/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.06.2017 справу призначено судді Тимошевській В.В.

Відповідно, справу № 912/3334/14 необхідно прийняти до свого провадження.

При розгляді матеріалів поданої скарги господарський суд враховує наступне.

За правилами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У застосуванні зазначеної норми господарський суд враховує приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частина 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Всупереч зазначеному прокурором взагалі не направлено боржнику копію скарги та доданих до неї документів та не додано відповідних доказів.

Разом з цим, як доказ направлення скарги позивачу та державному виконавцю, дії якого оскаржуються, Прокурор прикладає до останньої лише фіскальні чеки органу поштового зв'язку від 15.06.2017. Опис, вкладення у надісланий лист з переліком документів, що ним направленні відсутній.

Господарський суд враховує, що прикладені Прокурором фіскальні чеки не містять відомостей щодо переліку документів, які направлені вказаним особам.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вручення позивачу та органу ДВС примірників скарги іншим шляхом, відсутні.

Таким чином, Прокурором не надано суду належних доказів надіслання позивачу, боржнику та органу ДВС копії скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на викладене та враховуючи невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо направлення учасникам судового процесу копії скарги та доданих до неї документів, господарський суд повертає скаргу Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №[12-88] 3578вих17 від 13.06.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 912/334/14 без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Варто відзначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарський суд вважає за необхідне додатково звернути увагу скаржника на те, що відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому згідно вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 53 і 121- 2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене, у разі повторного звернення до господарського суду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаржнику необхідно враховувати визначений процесуальним законом строк подання скарги та, у разі його пропуску, клопотати про його поновлення.

Керуючись п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/334/14 прийняти до свого провадження.

2. Скаргу Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №[12-88] 3578вих17 від 13.06.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 912/334/14 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали разом з матеріалами скарги направити Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 28000: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а.

Копії ухвали направити Кіровоградському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за адресою: 25006, м. Кропивницький, Кіровоград, вул. Тараса Карпи, 84; Українському державному фонду підтримки фермерських господарств за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8; ФГ "Третяк Іван Миколайович" за адресою: 28531, Кіровоградська область, Долинський район, с. Олександрівка; Долинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Тесленка, 59, а також Прокуратурі Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4.

Суддя В.В.Тимошевська