Ухвала

від 12.07.2017 по справі 912/334/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

12 липня 2017 року Справа № 912/334/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали скарги заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №[12-88] 4166вих-17 від 06.07.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 912/334/14

за позовом: Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача: Фермерського господарства "Третяк Іван Миколайович"

про стягнення 20000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2014 позовні вимоги Прокурора задоволено частково. З Фермерського господарства "Третяк Іван Миколайович" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств стягнуто 19944,66 грн заборгованості; в задоволенні позову в частині стягнення 55,34 грн відмовлено. Крім того, з Фермерського господарства "Третяк Іван Миколайович" на користь Державного бюджету України стягнуто 1827,00 грн судового збору.

20.03.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

10.07.2017 на адресу господарського суду надійшла скарга Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №[12-88] 4166вих-17 від 06.07.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, яка містить вимоги наступного змісту:

визнати незаконними дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по справі № 912/334/14;

скасувати повідомлення державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області по справі № 912/334/14, а саме наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2014 у справі № 912/334/14;

зобов'язати Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Кіровоградської області № 912/334/14 від 20.03.2014, виданий на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2014 у справі № 912/334/14.

Крім того, разом зі скаргою №[12-88] 4166вих-17 від 06.07.2017 Заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області подано до суду заяву №[12-88] 4167вих-17 від 06.07.2017 про поновлення пропущеного строку в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 126 від 11.07.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/334/14, оскільки суддя Тимошевська В.В., в проваджені якої перебувала дана справа, в період з 03.07.2017 по 30.07.2017 включно перебуває у відпустці на підставі наказу голови суду № 179 від 19.06.2017.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017 справу призначено судді Колодій С.Б.

Відповідно справу № 912/334/14 необхідно прийняти до свого провадження.

При розгляді матеріалів поданої скарги №[12-88] 4166вих-17 від 06.07.2017 та заяви №[12-88] 4167вих-17 від 06.07.2017 господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Водночас в обґрунтування поважності причин пропуску десятиденного строку прокурором у клопотанні про відновлення строку зазначено, про те що останній 16.06.2017 вже звертався зі скаргою №[12-88] 3578вих17 від 13.06.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, проте ухвалою від 19.06.2017 таку скаргу повернено господарським судом скаржнику без розгляду на підставі положень статті 63 Господарського процесуального кодексу України з підстав відсутності належних доказів надсилання її копій боржнику та органу ДВС. Після виправлення помилок прокурор повторно подав скаргу на дії державного виконавця, при цьому подавши клопотання про відновлення строку для звернення з такою скаргою.

Господарський суд зазначає, що згідно з частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши наведені доводи та докази, господарський суд вважає за можливе визнати причини пропуску прокурором строку для подання даної скарги поважними та відновити пропущений строк визначений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами частин 2,3 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити скаргу Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №[12-88] 4166вих-17 від 06.07.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 у даній справі до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 50, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/334/14 прийняти до свого провадження.

2. Відновити строк для звернення заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області зі скаргою №[12-88] 4166вих-17 від 06.07.2017 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1

3. Скаргу Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №[12-88] 4166вих-17 від 06.07.2017 прийняти та призначити до розгляду в засіданні на "27" липня 2017 р. о 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола 29/32, кім. № 208.

5. Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

прокурора: письмові уточнення пункту 2 скарги в частині уточнення реквізитів оскаржуваного повідомлення органу ДВС (дата, номер);

стягувача: письмово викладену позицію щодо поданої прокурором скарги, з наданням доказів в обґрунтування своїх доводів;

боржника: письмово викладену позицію щодо скарги, з наданням доказів в обґрунтування своїх доводів; документально підтверджені відомості щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області по даній справі;

Долинський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області: письмово викладену позицію щодо поданої скарги, з наданням доказів в обґрунтування своїх доводів.

6. Копії ухвали направити Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 28000: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а; Кіровоградському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за адресою: 25006, м. Кропивницький, Кіровоград, вул. Тараса Карпи, 84; Українському державному фонду підтримки фермерських господарств за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8; ФГ "Третяк Іван Миколайович" за адресою: 28531, Кіровоградська область, Долинський район, с. Олександрівка; Долинському РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Тесленка, 59, а також Прокуратурі Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4 (до відома).

Суддя С.Б. Колодій