Ухвала

від 21.06.2017 по справі 2-353/09

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-353/09

Провадження № 6/636/49/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання ,

встановив:

ПАТ Укрсиббанк звернувся до суду із заявою про визнання причин пропуску строку для пре'явлення виконавчого документа до виконання поважною та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-353/09, виданих Чугуївським міським судом Харківської області відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 111113,34 грн. та 567,00 грн., посилаючись на те, що 23.03.2012 року до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області представником заявника направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.04.2017 року в телефонному режимі йому повідомлено, що вищезазначені заяви до ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області не надходили. Згідно відповіді Київської дирекції УДППЗ Укрпошта від 22.05.2017 року № 303/17-Д-1284 поштове рекомендоване відправлення № 0103242575265, в якому знаходились заяви про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оригінали виконавчих документів по справі № 2-353/09, не було доставлено до адресата та рахуються втраченими. Строк пред'явлення виконавчих листів закінчився 25.04.2012 року, тому є необхідність поновлення строку на пред'явлення до примусового виконання.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої вона просила в задоволенні заяви відмовити у зв'язку з повним погашенням боргу по зазначеним виконавчим документам, розгляд справи просила проводити без її участі.

Судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.04.2009 року позовні вимоги АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з останніх на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у сумі 111113,34 грн., судовий збір у розмірі по 567,00 грн. з кожного та витрати з ІТЗ у розмірі по 10,00 грн. з кожного. Рішення набрало чинності 24.04.2009 року.

Оригінали виконавчих листів по даній справі для пред'явлення їх до виконання АКІБ УкрСиббанк отримав 29.09.2009 року, що ним самим не заперечується.

23.03.2012 року виконавчі листи направлені для виконання до ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області (№0103242575265). Згідно листа заступника директора з питань технології Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта за № 303/17-Д-1284 від 22.05.2017 року рекомендований лист №0103242575265 втрачено.

Строк пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання закінчився 25.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли документи, а саме: копії квитанцій, згідно яких вбачається, що заборгованість по виконавчих документах, виданих по цивільній справі № 2-353/09 за позовом АКІБ УкрСиббанк про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, погашена в повному обсязі.

Крім того, згідно даних ВП-спецпідрозділ від 12.06.2017 року по виконавчому провадженню № 16295099 виконавчого листа від 13.04.2009 року № 2-353/09, виконавчий документ повернуто за письмовою заявою стягувача на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження , що діяв на момент вчинення дії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання по цивільній справі № 2-353/09 за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська