Ухвала

від 20.06.2017 по справі 728/407/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 728/407/17 Провадження № 22-ц/795/1279/2017 Головуючий у I інстанції -Новіков О. М. Доповідач - Висоцька Н. В. Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

при секретарі - Зіньковець О.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Халимонове , правонаступника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Поліське поле про визнання договорів оренди землі від 20.08.2008 року та 02.08.2010 року поновленими,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі СТОВ Агротрейд-Халимонове , яке є правонаступником СТОВ ім. Ватутіна просить скасувати рішення Бахмацького районного суду від 18.05.2017, яким у задоволенні позову СТОВ імені Ватутіна до ОСОБА_1, ТОВ Поліське поле про визнання договорів оренди землі від 20.08.2008 року та 02.08.2010 року поновленими - відмовлено, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник посилається, що орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення, як це зазначено в ч. 1 ст. 33 ЗУ Про оренду землі , а тому орендар, який належно виконував обов язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову повністю, суд першої інстанції керуючись положеннями ч. 4 ст. 124 ЗК України, ч. 2 ст. 792 ЦК України та ст. 33 ЗУ Про оренду землі дійшов висновку про відсутність у позивача переважного права на поновлення договорів оренди земельних ділянок на новий строк, за наявності повідомлення орендодавця про наявність заперечень щодо поновлення договорів оренди з СТОВ ім. Ватутіна, установивши під час розгляду справи недотримання процедури повідомлення орендодавця про намір реалізувати орендарем переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк в частині договору оренди землі від 20.08.2008 та не повідомлення взагалі, що стосується договору оренди землі від 02.08.2010, а за відсутності порушень вимог законодавства відповідачем ОСОБА_1 прийшов до обґрунтованого висновку про не задоволення і решти позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги судом встановлено, що ОСОБА_1 має у власності дві земельні ділянки площею 6,93 га., кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 6) та 3,6230 га., кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с. 11), які розташовані на території Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки.

20.08.2008 та 02.08.2010 між ОСОБА_1 та СТОВ ім. Ватутіна щодо вказаних вище земельних ділянок було укладено договори оренди земельних ділянок (а.с. 9 - 10, 15 - 16).

Договір оренди землі від 20.08.2008 було укладено на 7 років, договір від 02.08.2010 на 5 років (п. 3.1 Договорів).

Згідно п. 14.8 вказаних договорів договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що Договір оренди землі від 20.08.2008 зареєстрований у Бахмацькому райвідділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено від 23.12.2009 за № 040983201085, Договір оренди землі від 02.08.2010 зареєстрований у відділі Держкомзему у Бахмацькому районі Чернігівської області про що у Державному реєстрі земель вчинено від 01.06.2011 за № 74103004000571.

Згідно п.3.2 Договорів після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

СТОВ ім. Ватутіна письмовим листом запропонувало Орендодавцю продовжити дію одного з договорів оренди земельних ділянок розташованих на території Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, дія якого закінчується 1 червня 2016 року терміном на 7 років до 1 червня 2023 року зі збільшенням розміру орендної плати до восьми з половиною відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а саме з кадастровим номером НОМЕР_3 (а.с. 14). Разом з вказаним листом Орендар направив Додаткову угоду.

01.04.2017 ОСОБА_1 письмово повідомила Директора СТОВ ім. Ватутіна , що у відповідності до ч. 5 ст. 33 ЗУ Про оренду землі , заперечує проти подовження строку дії договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2). Договір оренди земельної ділянки продовжувати не буде (а.с. 66).

31.10.2016 ОСОБА_1 письмово повідомила Директора СТОВ ім. Ватутіна , що у відповідності до ч. 5 ст. 33 ЗУ Про оренду землі , заперечує проти подовження строку дії договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_3) (а.с. 64).

Як вбачається, ОСОБА_1 07.05.2016 отримала лист-повідомлення з пропозицією продовження дії договору та Додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Згідно Протоколу № б/н загальних зборів учасників СТОВ ім. Ватутіна від 21.04.2017 змінено найменування СТОВ ім. Ватутіна на СТОВ Агротрейд-Халимонове (а.с. 80-81).

В матеріалах справи маються Договори оренди земельної ділянки № 94/ПП та 108/ППх укладені між ОСОБА_1 та ТОВ Поліське поле (а.с. 85-97, 100-102) за умовами яких остання передала в оренду земельну ділянку загальною площею 3,6230 га., у т.ч. 4,79 га. рілля, кадастровий номер НОМЕР_2, та земельну ділянку загальною площею 6,71 га. у т.ч. 6,71 га. рілля кадастровий номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. У частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими позиціями ВСУ висловлених у постановах від 13.04.2016 року у справі № 6-20027цс15, 23.03.2016 у справі № 6-146цс16 та від 10.06.2015 року № № 6-70ЦС15.

Доводи апеляційної скарги, що СТОВ "ім. Ватутіна", як попередній орендар земельної ділянки, належним чином виконувало умови договору, сплачувало орендну плату, дотрималося строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення ОСОБА_1 та надіслало їй проект додаткової угоди, а орендодавець ОСОБА_1 в свою чергу з не дотриманням встановленого законом строк надіслала СТОВ „ім. Ватутіна" лист-повідомлення про заперечення проти продовження строку дії договорів оренди, не простовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції про відсутність у СТОВ ім. Ватутіна переважного права на поновлення договору оренди земельних ділянок на новий строк.

Посилання скаржника, що договори оренди земельних ділянок з ТОВ Поліське поле укладено на гірших та несприятливих умовах, та повідомлення про небажання продовжувати строк дії договору до закінчення строку дії договорів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду з врахуванням положень ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі , та встановлених обставин справи, а саме недотримання процедури повідомлення орендодавця про намір реалізувати орендарем переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк в частині договору оренди землі від 20.08.2008 та не повідомлення взагалі, що стосується договору оренди землі від 02.08.2010.

Інші доводи заявника не спростовують обґрунтованих та законних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57 - 66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Халимонове , правонаступника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: