Ухвала

від 21.06.2017 по справі 804/10722/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2017 року Справа №1519вр-17/ 804/10722/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА КОРПОРАЦІЯ "ЄДИНІ ЕНЕРГЕТИЧНІСИСТЕМИ УКРАЇНИ" про стягнення 67172,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2015р. по справі №804/10722/15 адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА КОРПОРАЦІЯ "ЄДИНІ ЕНЕРГЕТИЧНІСИСТЕМИ УКРАЇНИ" було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 67172,86 грн.

19.05.2017р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

20.04.2017р. заявник (стягувач) звернувся із заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/10722/15 на підставі ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, заявник просить замінити сторону у справі з Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості на Дніпровський міський центр зайнятості відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.06.2017р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 1866д у зв'язку із закінченням повноважень у судді Степаненка В.В. на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА КОРПОРАЦІЯ "ЄДИНІ ЕНЕРГЕТИЧНІСИСТЕМИ УКРАЇНИ" про стягнення 67172,86 грн. - до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Боржнику - до судового засідання надати письмові пояснення на вказану вище заяву.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Конєвою С.О.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва