Ухвала

від 20.06.2017 по справі п/811/273/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 рокусправа № П/811/273/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Кругового О.О.

           суддів:                     Божко Л.А. Лукманової О.М.

          за участю секретаря судового засідання:          Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі №811/273/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області в інтересах Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

           23 лютого 2017 року Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 10.02.2017 року ВП №53272557 в сумі 5100 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №804/3655/16 виданого 11.01.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Зокрема, наголошує, на касаційному оскарженні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафів від 10.02.2017 року ВП №53272557 в сумі 5100 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №804/3655/16 виданого 11.01.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процессуального права просить оскаржувану постанову суду – скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що Кіровоградською ОДПІ не було виконано постанову суду в наданий державним виконавцем час, без поважних на те причин, у зв'язку з чим, державним виконавцем у відповідності до приписів чинного законодавства було застосовано до відповідача штрафні санкції.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явився, відповідач в апеляційній скарзі просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженою особою Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ “Рітейл Ультра” (код ЄДРПОУ 38264263) за серпень 2015 року за результатами якої встановлено порушення вимог п.200.4 п.200.5, ст.200 Податкового кодексу України в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2015 року у розмірі 1953031,00 грн., складено акт від 23.10.2015р. №462/11-23-15-04/38264263 та винесено податкове повідомлення рішення форми В1 від 04.11.2015 р. №0000541504, яким ТОВ “Рітейл Ультра” зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1953031 грн. та донараховано штрафних санкцій - 488258 грн..

Не погоджуючись з винесенням контролюючим органом вказаного податкового повідомлення-рішення, ТОВ “Рітейл Ультра” оскаржило його в адміністративному порядку на підставі ст. 56 Податкового кодексу України.

Так, за результатами розгляду скарг, податковим органом прийнято рішення про залишення скарг - без задоволення, податкове повідомлення-рішення форми В1 від 04.11.2015р. №0000541504 - без змін.

В свою чергу, ТОВ “Рітейл Ультра” скориставшись правом на оскарження в судовому порядку вказаного податкового повідомлення-рішення, звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року по адміністративній справі №804/3655/16, адміністративний позов ТОВ “Рітейл Ультра” до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 04.11.2015 р. №0000541504; визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з не підготовки і не поданні до казначейства висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1953031,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ “Рітейл Ультра”; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ “Рітейл Ультра” заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1953031,00 грн. (а.с.23-25).

Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не погодившись із вказаним судовим рішенням, скористалась правом апеляційного оскарження вищевказаної постанови та подала до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідну апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року по адміністративній справі № 804/3655/16, постанову суду першої станції скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ “Рітейл Ультра” – задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 04.11.2015 р. №0000541504; зобов'язано Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області прийняти висновок про відшкодування з Державного бюджету України на користь ТОВ “Рітейл Ультра” податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за серпень 2015 року у сумі 1953031,00 грн., та надати цей висновок до органів Державної казначейської служби України (а.с.26-30).

При цьому, на вказане рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року по справі №804/3655/16, Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України та 02.02.2017р. відкрито відповідне касаційне провадження (а.с.31-38).

Як вбачається, з матеріалів справи рішення у справі №804/3655/16 набрало законної сили 16.11.2016 р. та Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.11.2016 року по справі №804/3655/16 видано виконавчий лист 11.01.2017р. зі строком пред'явлення даного виконавчого документу до 17.11.2019 року (а.с.113).

24.01.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/3655/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.01.2017р. про зобов'язання Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області прийняти висновок про відшкодування з Державного бюджету України на користь ТОВ “Рітейл Ультра” податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за серпень 2015 року у сумі 1953031,00 грн., та надати цей висновок до органів Державної казначейської служби України (а.с.69-70).

В строк, наданий боржнику (Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) для добровільного виконання, рішення суду не виконане.

Проте, Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області листом №1214/10/11-23-10 від 03.02.2011 року повідомила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відсутність технічної можливості виконати постанову суду, оскільки 27.04.2016р. від державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кіровоградської міської ради податковим органом отримано відомості щодо зміни місцезнаходження ТОВ “Рітейл Ультра” на Дніпропетровську область, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Філософська, буд.84. Зазначений лист був отриманий відповідачем (а.с.72-74).

10.02.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області, на підставі ст.ст. 63,75 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем термін без поважних причин (а.с.89-90)

Не погоджуючись із винесенням вказаної постанови про накладення штрафу, вважаючи її неправомірною та такою, що суперечить чинному законодавству, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вжито заходів для сприяння виконання рішення суду , а Кіровоградською ОДПІ не було виконано рішення суду з підстав, що не залежали від волі божника, тому підстави для застосування штрафних санкцій в данному випадку – відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

          Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено накладення штрафу у разі невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року по справі №804/3655/16, податковим органом, не виконано у зв'язку із відсутністю у Кіровоградської ОДПІ технічної можливості, оскільки 27.04.2016р. від державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кіровоградської міської ради до Кіровоградської ОДПІ надійшли відомості про зміну місцезнаходження ТОВ “Рітейл Ультра”, а саме: 49006, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.Філософська, буд.84 (а.с.72-73).

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на виконання вимог Порядку обліку платника податків і зборів, 13.01.2017 р. передано облікову справу платника податків - ТОВ “Рітейл Ультра” до ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровська (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038), у зв'язку зі зміною місця знаходження платника, зокрема, зміною адміністративно-територіального району (а.с.11).

Отже, станом на час відкриття виконавчого провадження у справі 24.01.2017 року та прийняття постанови про накладення штрафних санкцій 10.02.2017 року позивачем вже було передано облікову справу ТОВ «Рітейл Ультра» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпра.

Таким чином, станом на час відкриття виконавчого провадження боржник вже був позбавлений технічної можливості виконати рішення суду, а саме сформувати висновок та подати його до органу, який здійснює казначейське обслуговуванння.

Згідно з пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до пп. 63.10.1 п. 63.10 ст. 63 Податкового кодексу України центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, визначаються: порядок обліку платників податків і зборів.

Відповідно до пп. 63.4 ст. 63 Податкового кодексу України, взяття на облік платників податків - юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів здійснюється після їх державної реєстрації чи включення відомостей про них до відповідних державних реєстрів на умовах, що визначаються законодавчими актами України, крім випадків, визначених цим Кодексом, коли органами реєстрації є контролюючі органи або коли проведення державної реєстрації платника податків у відповідному статусі законодавством не передбачається.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014р. № 462 “Про внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 р. за № 503/25280, Порядок обліку платників податків від 09.12.2011р. №1588, було викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 10.2 зазначеного Наказу підставою для зняття з обліку платника податків в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

Пункт 10.8 розділу X Порядку визначено, що протягом двох робочих днів після надходження повідомлення за формою №11-ОПП контролюючий орган за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків здійснює взяття його на облік (основне місце обліку), про що вносить відповідні зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб. Відмітки про взяття на облік за новим місцезнаходженням (місцем проживання) проводяться в журналі за формою № 2-ОПП (за формою № 7-ОПП).

Якщо до дати спливу одного місяця після отримання документів про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків контролюючий орган за новим місцезнаходженням (місцем проживання) не здійснив взяття такого платника на облік (основне місце обліку), то взяття на облік за новим місцезнаходженням (місцем проживання) здійснюється автоматично у день спливу такого строку.

Відповідно до частини восьмої статті 45 Бюджетного кодексу України в разі зміни місцезнаходження суб'єктів господарювання - платників податків сплата визначених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів) після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду. У такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно зі зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно з розділом VII Порядку обліку без подання заяви платником податків. До закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків з наступного року. Після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до: закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та контролюючий орган уже повідомив платника податків про її проведення; повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного року спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі; закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі іншим контролюючим органом.

Згідно довідки податкового органу, ТОВ “Рітейл Ультра” взято на облік ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровська (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038) як платника податків 27.06.2012 р. (а.с.80-82)

З 27 травня 2016 року ТОВ «Рітейл Ультра» перебувало на обліку в Кіровоградській ОДПІ зі станом «платник до кінця року (неосновне місце обліку)», а в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпра зі станом «основне місце обліку».

Відповідно до абзацу 2 п. 10.13 та п. 10.14 Наказу визначено, що у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду; до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Відповідно до п. 3.10 Порядку визначено, у разі взяття на облік як платників податків і зборів у контролюючих органах юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та відомості щодо яких не містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі у разі взяття на облік договорів про спільну діяльність та договорів управління майном, контролюючий орган за основним місцем обліку формує довідку про взяття на облік платника податків за формою № 4-ОПП (додаток 2). Така довідка надсилається платнику податків наступного робочого дня з дня взяття на облік. За згодою платника податків не пізніше наступного робочого дня після взяття його на облік така довідка може бути видана платнику податків чи уповноваженій особі платника податків у контролюючому органі”.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи – ТОВ “Рітейл Ультра” м.Дніпро (адреса місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Кіровський район, вул.Філософська, буд.84) (дата видачі виписки 27.06.2012р.) (а.с.76-79).

Таким чином, вказаними відомостями посвідчується те, що ТОВ “Рітейл Ультра” перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпра, саме як платник податків і зборів та з січня 2017 року до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпра передано також і облікову справу товариства.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №8104/3655/16, Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області були надані пояснення щодо неможливості виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв'язку з передачею облікової справи ТОВ “Рітейл Ультра” до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпра (а.с.18-19).

          Зазначені обставини об'єктивно свідчать про неможливість виконання рішення суду.

          Натомість застосування до боржника штрафних санкцій за невиконання рішення суду може бути застосовано лише в разі відсутності поважних підстав.

          В данному випадку, на думку суду існують поважні підстави, що роблять неможливим виконання рішення суду, тому відсутніми є підстави для застосування до божника штрафних санкцій.

          Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі якщо існують обставини, які роблять неможливим або значно ускладнюють виконання рішення суду, державним виконавець не позбавлений процесуальної можливості звернутись до суду із заявою про встановлення способу порядку виконання рішення суду у відповідності до ст. 263-264 Кодексу адміністративного судочинства.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії посадових осіб Кіровоградської ОДПІ на стадії виконання рішення суду, які призвели до не можливості виконання рішення суду можуть бути підставою притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за порушення положень Порядку.

Натомість штрафні санкції, які передбачені ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» не є мірою відповідальності посадових осіб за порушення вимог закону, вказані санкції носять дициплінуючий характер, та покликані забезпечити якнайскоріше виконання рішення суду боржником. В разі якщо виконання рішення суду є неможливим у приведений в судовому рішення спосіб, застосування штрафних санкцій є недоцільним, оскільки воно не призведе до виконання судового рішення та відповідно досягнення основних цілей виконавчого провадження.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

          Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

          Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі №811/273/17 – залишити без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:                                                                      О.О. Круговий

           Суддя:                                                                      Л.А. Божко

           Суддя:                                                                      О.М. Лукманова