Рішення

від 21.06.2017 по справі 904/4634/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.2017 Справа № 904/4634/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮД К", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ", м. Дніпро

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний випробувальний центр по сертифікації та екології будівельних матеріалів", м. Дніпро

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", м. Київ

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ", м. Київ

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", м. Дніпро

про визнання протоколу недійсним та стягнення збитків

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 11.04.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 25.05.17р.

ОСОБА_3, директор

від третіх осіб 1-4: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮД К" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ", в якому просить:

- визнати протокол №194 від 26.07.2016р., який був складений Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ" (свідоцтво про атестацію №ПЧ 07-0/724-2014 від 18.02.2014, код ЄДРПОУ 31292226) неправомірним та незаконним, недійсним;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮД К" суму збитків у розмірі 6 880,68грн.

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсним протоколу №194 від 26.07.2016р. Матеріально-правовою підставою вказаних вимог позивач обрав зобов"язальне право (ст.ст.525, 526, 530, 538, 693, 901-907 Цивільного кодексу України). Збитки у розмірі 6 880,68грн. просить стягнути за проведені експертні дослідження, які він замовив з метою спростування даних про якість продукції, викладених у протоколі №194 від 26.07.2016р.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що оскаржуваний протокол №194 від 26.07.2016р. складений ним за результатами випробувань зразків ніздрюватого бетону, наданого гр. ОСОБА_4. Між відповідачем та гр. ОСОБА_4 25.07.2016р. укладений договір, предметом якого було випробування зразків бетону класу В2.5 D 500, виготовленого 06.07.2016р. з об'єкту, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського 2н, на відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-45:2010 "Будівельні матеріали. Бетони ніздрюваті. Загальні технічні умови", ДСТУ Б В.2.7-137:2008 "Блоки з ніздрюватого бетону стінові дрібні. Технічні умови". Відповідач отримав для випробувань зразки бетону від гр. ОСОБА_4 Походження досліджуваного бетону також було вказано гр. ОСОБА_4 у замовленні від 25.07.2016р. Роботи за вказаним договором відповідач передав, а гр. ОСОБА_4 прийняв без зауважень, про що складено акт передачі - приймання робіт. У протоколі №194 від 26.07.2016р. зафіксовано, що ніздрюватий бетон, наданий у зразках, має показники, які не відповідають паспортним даним, вказаним виробником. Між позивачем та відповідачем не укладався договір на випробування зразків бетону з об'єкту, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського 2н, на відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-45:2010 "Бетони ніздрюваті. Загальні технічні умови", ДСТУ Б В.2.7-137:2008 "Будівельні матеріали. Блоки з ніздрюватого бетону стінові дрібні. Технічні умови", а тому у відповідача не виникали та не могли виникнути будь - які зобов'язання перед позивачем. А позивач, не будучи стороною договору, укладеного 25.07.2016р. між відповідачем та гр. ОСОБА_4, не має правових підстав пред'являти будь - які претензії щодо якості наданої відповідачем послуги - проведення випробування зразків бетону класу В 2,5 D 500, виготовленого 06.07.2016р. з об'єкту, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського 2н, на відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-45:2010 "Бетони ніздрюваті. Загальні технічні умови", ДСТУ Б В.2.7-137:2008 "Будівельні матеріали. Блоки з ніздрюватого бетону стінові дрібні. Технічні умови". Відповідач також вважає, що оплата послуг лабораторій з проведення випробувань зразків бетону, який виготовляється позивачем, проведених за ініціативою позивача, не є збитками в розумінні ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний випробувальний центр по сертифікації та екології будівельних матеріалів" надало письмові пояснення, де зазначило, що з позивачем, як із замовником, він має договірні відносини з 2010р. і проводить для нього сертифікаційні, періодичні, контрольні випробування, надає методичну допомогу тощо. За весь період випробувань не було виявлено жодних випадків невідповідності продукції позивача чинним нормативним документам, а саме: Національним стандартам ДСТУ Б В.2.7-45:2010 "Будівельні матеріали. Бетони ніздрюваті. Загальні технічні умови", ДСТУ Б В.2.7-137:2008 "Будівельні матеріали. Блоки з ніздрюватого бетону стінові дрібні. Технічні умови" та ТУ У В.2.7-26.6-33384219-001:2009 "Вироби будівельні з ніздрюватого бетону "UDK GAZBETON". Технічні умови". Позивач відрізняється високою культурою виробництва. На підприємстві приділяється велика увага контролю якості продукції. Вироби позивача користуються великим попитом на ринку будівельних матеріалів України та за її межами. Контрольні порівняльні випробування зразків продукції позивача - блоків з ніздрюватого газобетону автоклавного тверднення D 500 В 2,5, відібраних комісією на ТОВ "ЮД К" від партії №060716 у розмірі 500 м 3 (за якою виникло непорозуміння за версією відповідача) у 4-х акредитованих випробувальних лабораторіях - по дві в м. Дніпро та м. Київ підтвердили якісні характеристики продукції, які декларував виробник ТОВ "ЮД К". Результати випробувань у 4-х лабораторіях виявились ідентичними.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" надало письмові пояснення, в яких зазначило, що 03.08.2017р. до Будівельної лабораторії комбінату звернулось ТОВ "Рубікон-моноліт" з проханням провести випробування зразків газобетонних блоків розміром 100X100X100 мм у кількості 12 шт. для визначення класу бетону за міцністю. З метою проведення випробування були відібрані зразки з партії від 06.07.2016р., які виготовлені позивачем. Під час прийому - передачі вказаних зразків складався протокол за участю представника позивача ОСОБА_5 За результатами випробування наданих зразків 08.08.2016р. Будівельною лабораторією ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" складений протокол випробування контрольних зразків з ніздрюватого бетону 100X100X100 мм за №375 від 08.08.2016р. За результатами випробування міцність контрольних зразків з ніздрюватого бетону за середньою густиною D 500 класу відповідають ДСТУ Б В 2.7-137:2008 "Будівельні матеріали. Блоки з ніздрюватого бетону стінові дрібні" та ДСТУ Б В 2.7-214:2009 "Будівельні матеріали. Бетони. Методи визначення міцності за контрольними зразками".

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" надало письмові пояснення, де зазначило, що протягом 05.08.2016р. - 09.08.2016р. на підставі укладеного з позивачем договору №160-1/16 від 28.07.2016р. Випробувальним центром будівельних матеріалів та виробів ДП "НДІБМВ", що має Атестат про акредитацію №2Т204 від 23.01.2015р., проведено випробування зразків автоклавного (ніздрюватого) газобетону за показниками: середня густина в сухому стані, міцність при стиску (границя міцності на стиск), вологість. Відбір зразків для випробування проведений 03.08.2016р. комісією у складі представників ТОВ "ЮД К" та ТОВ "Рубікон-Моноліт", про що до ДП "НДІБМВ" надано копію відповідного акту від 03.08.2016р. Безпосередньо до ДП "НДІБМВ" зразки для випробувань (у кількості 12 штук розміром 100X100X100 мм кожний) передані 04.08.2016р. представниками ТОВ "ЮД К" та ТОВ "Рубікон-Моноліт", про що складено відповідний акт приймання зразків. За результатами випробувань складено протокол випробувань №01-08-16/27 від 09.08.2016р.

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" явку представника в судові засідання не забезпечило, письмові пояснення по суті спору не подало, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

07.06.2017р. позивач подав до суду уточнення до позовної заяви, в якій просив:

- визнати протокол №194 від 26.07.2016р. і протокол №205 від 01.08.2016р., які були складені Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ", незаконними та недійсними і скасувати їх;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮД К" суму збитків у розмірі 6 880,68грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що 25.05.2017р. розпочато розгляд справи по суті (а.с.88-89), а позивач 07.06.2017р. частково змінив предмет позову, суд вважає, що уточнення до позовної заяви в частині визнання недійсним протоколу №205 від 01.08.2016р. не підлягає до розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

20.06.2017р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи 1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваний позивачем протокол №194 від 26.07.2016р. складений фахівцями ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ" за результатами випробувань зразків ніздрюватого бетону, наданого громадянином - фізичною особою ОСОБА_4.

ОСОБА_4 є замовником будівельних, монтажних та інших робіт щодо об'єкту будівництва: житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського 2Н, виконавцем яких є ТОВ "Рубікон - Моноліт" згідно умов договору підряду №2Н, укладеного 11.02.2016р. між гр. ОСОБА_4 та ТОВ "Рубікон - Моноліт".

Зразки бетону класу В2.5 D 500, виготовленого 06.07.2016р. для випробувань, отримані ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ" безпосередньо від замовника будівельних, монтажних та інших робіт ОСОБА_4

Роботи з випробування виконані ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ" згідно діючих ДСТУ та на підставі цього складено протокол №194 від 26.07.2016р., в якому зазначено про невідповідність міцності бетону на стиск паспорту якості №11794 від 15.07.2016р. на продукцію ТОВ "ЮД К".

Позивач просить суд визнати недійсним протокол №194 від 26.07.2016р., оскільки він не містить даних, які передбачені вимогами ДСТУ Б В.2.7-170:2008, складений з порушенням вимог ГОСТ 10180, ДСТУ ISO/IEC 17025:2006, ДСТУ Б В.2.7-170:2008, ДСТУ Б В.2.7-45:2010 та ДСТУ Б В.2.7-137:2008, а результати випробувань не відповідають дійсності і вимогам, визначеним у вищезазначених ДСТУ, та нормам діючого законодавства України.

Як вбачається з протоколу №194 від 26.07.2016р. за замовленням від 25.07.2016р. фізичної особи ОСОБА_4 фахівець ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ" ОСОБА_6 здійснила випробування зразків - кубів ніздрюватого бетону, за результатами якого склала висновок про те, що ніздрюватий бетон, наданий зразками, у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.7-45:2010, за показником середньої густини в сухому стані відноситься до марки D 500, за міцністю при стиску - клас бетону В 1,5, що не відповідає паспортним даним (Примітка: результати випробувань відносяться тільки до тих зразків, які надані у Випробувальну лабораторію згідно замовлення від 25.07.2016р.).

Протокол №194 від 26.07.2016р. за своєю суттю є результатом практичної діяльності фахівця - ОСОБА_6 з визначених питань.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст.16 Цивільного кодексу України.

Одним із таких способів, як вказано у пунктах 2 та 10 частини 2 названої вище статті, є визнання правочину недійсним та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

Позовна заява про визнання недійсним протоколу №194 від 26.07.2016р. не підлягає розгляду у господарському суді, оскільки вказаний протокол не є актом в розумінні ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі щодо визнання недійсним протоколу №194 від 26.07.2016р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ", на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 6 880,68грн., оскільки позивач, в порушення ст.ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України, не довів вини відповідача у призначенні ним нових досліджень якості блоків.

Судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33-34, 49, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі щодо визнання недійсним протоколу №194 від 26.07.2016р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ".

Відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 6 880,68грн.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 21.06.2017р.

Суддя ОСОБА_7