Ухвала

від 22.06.2017 по справі 308/4709/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/4709/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів господарської справи № 5/219-6-10-8-К, яка на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення та вилучення копій, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 06.03.2017 СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070030000627, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 07.06.2017 СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070030001522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 14 червня 2017 кримінальні провадження №12017070030000627 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та №12017070030001522 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 364 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017070030000627.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи приватного підприємства « ОСОБА_3 », діючи умисно, з метою отримати право власності на нерухоме комунальне майно та земельну ділянку територіальної громади площею 1,1649 га, що в АДРЕСА_2 , яка також перебуває у комунальній власності та належить територіальній громаді міста підробили офіційні документи.

Так, 14 листопада 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено конкурс на право оренди комунального майна - навісу літ. Б площею 168.0 кв. м. за адресою : АДРЕСА_2 . За результатами проведеного конкурсу, право на оренду вказаного комунального майна було надано приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як єдиному учаснику, про що було складено відповідний протокол комісії №2.

21 листопада 2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Приватним підприємством « ОСОБА_4 » було укладено договір оренди навісу літ. Б площею 168.0 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 строком з 21.11.2016 року до 20.11.2021 року, який посвідчений приватним Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №2290.

24 листопада 2016 року ПП « ОСОБА_4 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_2 по питанню надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування споруд іншого громадського призначення (землі житлової забудови) загальною площею 1,1649 га, яка розташована по АДРЕСА_2 з подальшою передачею в оренду. Згідно рішення №525 від 22 грудня 2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 надала ПП « ОСОБА_4 » дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,1649 га. хоча площа начебто нерухомого майна становить менше 1 % площі земельной ділянки щодо якої вчиняються дії з оформлення права власності.

Майно за адресою АДРЕСА_2 є виробничою базою та належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке перебуває у стадії банкрутства. У відповідності до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що були внесені за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 04.01.2003 року б/н, реєстраційні номери записів №3891699 та №3951378, на все майно КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було накладено арешт в рамках провадження про банкрутству вказаного комунального підприємства з метою подальшої реалізації з аукціону арештованого майна за для погашення заборгованості перед кредиторами КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в тому числі заборгованості перед державним бюджетом та державними підприємствами.

Реєстрація права власності проведена з порушенням встановленого порядку, оскільки майно за адресою - АДРЕСА_2 належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та арештовано. Водночас реєстрація, як зазначено в Державному реєстрі нерухомого майна, відбулася реєстратором на підставі двох листів: ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.11.2016 та Регіонального відділення ФДМУ від 13.10.2016.

При цьому, листи органів місцевого самоврядування та органів державної влади не є ні правовстановлюючими документами, ні правопосвідчувальними документами, що підтверджують право власності на нерухомість. Окрім того, вказані листи не є навіть актами індивідуальної дії, тобто документами, на підставі яких в розумінні Закону може здійснюватись реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна. Водночас, даний об`єкт, (навіс літ.Б площею 168.0 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ,) не являється об`єктом нерухомості згідно з технічними показниками, а тому не може бути зареєстрований я к об`єкт нерухомості.

Згідно фото-ілюстрацій даного об`єкту встановлено відсутність конструктивних елементів, а саме: бокових та задніх стін будівлі, фундаменту, що не дає можливості визначити загальну площу даного майна. Крім того, сама конструкція розташована не на фундаменті, а на бетонній площадці, яка є елементом дорожнього покритття, а не основою будівлі та може бути відокремлена без знецінення та зміни її призначення .

У відповідності до ст.181 Цивільного кодексу України такі речі не відносяться до об`єктів нерухомого майна, а відповідно не підлягає державній реєстрації у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначене дає достатні обґрунтовані підстав вважати, що реєстрація такого майна проведена з порушенням діючого законодавства і спрямовані на подальше оформлення права власності на земельну ділянку.

Постановою слідчого 07.03.2017 року відповідне приміщення визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9713 від 23.03.2017 року навіс літера «Б» площею 168, 0 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не являється об`єктом нерухомості. Станом на листопад 2016 року об`єкт, а саме навіс літ. Б площею 168, 0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 не являвся об`єктом нерухомості. Навіс АДРЕСА_2 , відноситься до малих архітектурних форм.

Тобто вищевказана мала архітектурна форма є речовим доказом у кримінальному провадженні та об`єктом кримінально правопорушення з допомогою якого службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняють дії спрямовані на передачу в оренду земельної ділянки, яка фактично перебуває під арештом накладеним на майно підприємства банкрута.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7 № 05/17 від 15.04.2017, навіс літ.Б площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_2 є об`єктом нерухомості.

Допитана в ході досудового розслідування інженер по інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 повідомила, що 20.03.2008 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надійшло замовлення від гр. ОСОБА_9 на обстеження.

Згідно відомостей інвентарної справи № 6856 на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що за результатами проведеного обстеження інженером ОСОБА_10 , 11.02.2008 було складено зведений акт (форма № 5), оціночний акт, оціночний акт на господарсько-побутове, будівлі і внутрішньо дворові споруди домовласництва, акт поточних змін, ситуаційний план на будівлю АДРЕСА_2 . Згідно вказаних вище документів, навіс літ.Б площею 168.0 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 являється господарчо-побутовою спорудою, тобто відноситься до малої архітектурної споруди та не відноситься до об`єкту нерухомості, а являється частиною майна виробничої бази КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Таким чином, орган досудового розслідування встановив, що навіс літ.Б площею 168.0 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 являється частиною майна виробничої бази КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Рішення на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва споруд іншого громадського призначення було надано приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є незаконним. ІНФОРМАЦІЯ_4 надала ПП « ОСОБА_4 » дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,1649 га, хоча площа начебто нерухомого майна становить менше 1 % площі земельної ділянки щодо якої вчиняються дії з оформлення права власності, а також те що ПП « ОСОБА_3 » не здійснює господарювання, не отримує прибуток, що підтверджується відповіддю з ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до п.4.3. Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » : «Відчуження основних засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплені за Підприємством, здійснюється за погодженням з Власником у порядку, встановленому чинним законодавством. Кошти, отриманні в результаті відчуження зазначеного майна, скеровуються виключно на інвестиції Підприємства і є комунальною власністю».Відповідно до п.4.4. Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » : «Підприємство має право, за погодженням з Уповноваженим Власником, здавати в оренду відповідно до чинного законодавства підприємствам, організаціям та установ, а також громадян устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, які йому належать (крім цілісних майнових комплексів його структурних підрозділів, філіалів, цехів, нежитлових приміщень, а також списувати їх з балансу, які здаються та списуються за погодженням з виконавчим комітетом)».

Відповідно до п.4.7. Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » : «Підприємство здійснює володіння, користування землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства».

Відповідно до п.9.5. Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » : «З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження управління Підприємством».

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що протиправне рішення про передачу в оренду навісу літ.Б площею 168.0 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 , без погодження та відома з головою ліквідаційної комісії КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є засобом для досягнення мети щодо прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1,1649 га для будівництва та обслуговування споруд іншого громадського призначення і всі являють собою злочинну схему по заволодінню вказаною земельною ділянкою та виведенню її з власності територіальної громади міста.

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_8 , вартість земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_2 складає 8317036 гривень.

Таким чином, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, в інтересах ПП « ОСОБА_3 », зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » має у своєму користуванні земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_2 і володіє, користується, розпоряджається всім майно підприємства на праві господарського віддання, а також те, що відповідно до п.4.3. Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: «Відчуження основних засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплені за Підприємством, здійснюється за погодженням з Власником у порядку, встановленому чинним законодавством. Кошти, отриманні в результаті відчуження зазначеного майна, скеровуються виключно на інвестиції Підприємства і є комунальною власністю», без погодження з ліквідаційної комісії прийняли незаконне рішення щодо передачі в оренду нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_2 , яке перебуває у комунальній власності На підставі чого, ПП « ОСОБА_3 » отримали дозволів на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1,1649 га для будівництва та обслуговування споруд іншого громадського призначення, з метою подальшого заволодіння вказаною ділянкою, чим спричинили КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 8317036 гривень.

Відповідно до ухвали господарського суду в Закарпатській області від 01.02.2011 року по справі № 5/219-6-10-8-К, провадження у справі було зупинено та зобов`язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що в матеріалах господарської справи № 5/219-6-10-8-К можуть знаходитись документи, що були поданні КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які містять відомості про основні засоби які перебували на балансі підприємства, інвентаризації майна КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в тому числі навісу літ.Б площею 168.0 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 , взаєморозрахунки з боржниками, відомості про осіб які працювали на підприємстві, які можуть володіти інформацією, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, які на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого в АДРЕСА_1 , слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів мотивоване тим, що в матеріалах господарської справи № 5/219-6-10-8-К можуть знаходитись документи, що були подані КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які містять відомості про основні засоби, які перебували на балансі підприємства, інвентаризації майна КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в тому числі навісу літ.Б площею 168.0 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 , взаєморозрахунки з боржниками, відомості про осіб які працювали на підприємстві, які можуть володіти інформацією, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаної господарської справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги, що слідчим доведено, що в ході досудового розслідування з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів господарської справи № 5/219-6-10-8-К, яка на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю виготовлення та вилучення копій, оскільки у вказаній справі можуть знаходитись документи, що були подані КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які містять відомості про основні засоби, які перебували на балансі підприємства, інвентаризації майна КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в тому числі навісу літ.Б площею 168.0 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 , взаєморозрахунки з боржниками, відомості про осіб які працювали на підприємстві, які можуть володіти інформацією, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження заступнику начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів господарської справи № 5/219-6-10-8-К, яка на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення та вилучення копій для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1