Ухвала

від 18.12.2017 по справі 308/4709/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4709/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/311/17 за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «АВС Сервіс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2017 про накладення арешту на майно навіс літ. «Б» площею 168 м кв., розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, що належить Ужгородській міській раді.

17.05.2017 заступник начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просив накласти арешт на об`єкт нерухомості навіс літ. «Б» площею 168 м кв., за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, який належить Ужгородській міській раді і перебуває в користуванні приватного підприємства «АВС-Сервіс» (м. Ужгород, пров. Залізничний, 8) та заборонити будь-які ремонтні роботи чи реконструкцію, розпоряджатись, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаного об`єкта нерухомості.

В обґрунтування поданого слідчим клопотання, зазначається що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 12017070030000627, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в ході якого встановлено, що службові особи приватного підприємства «АВС-Сервіс», з метою отримати право власності на нерухоме комунальне майно та земельну ділянку територіальної громади площею 1,1649 га, що в м. Ужгороді, по вул. Богомольця, 39, яка також перебуває у комунальній власності та належить територіальній громаді міста, підробили офіційні документи.

14 листопада 2016 року департаментом міського господарства Ужгородської міської ради було проведено конкурс на право оренди комунального майна - навісу літ. «Б» площею 168 м кв. за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, за результатами якого право на оренду було надано ПП «АВС-Сервіс», як єдиному учаснику.

21 листопада 2016 року між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ПП «АВС-СЕРВІС» було укладено договір оренди навісу літ. «Б» площею 168 м кв. за адресою: м. Ужгород вул. Богомольця, 39, строком з 21.11.2016 до 20.11.2021, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 2290. Майно за адресою: м. Ужгород вул. Богомольця, 39 є виробничою базою та належить КП «Ужгородтеплокомуненерго», яке перебуває у стадії банкрутства.

У відповідності до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що були внесені за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_9 на все майно КП «Ужгородтеплокомуненерго» накладено арешт в рамках провадження про банкрутство вказаного комунального підприємства з метою подальшої реалізації з аукціону арештованого майна для погашення заборгованості перед кредиторами КП «Ужгородтеплокомуненерго», в тому числі перед державним бюджетом та державними підприємствами.

Реєстрація права власності посадовими особами ПП «АВС-Сервіс» проведена з порушенням встановленого порядку, оскільки майно за адресою м. Ужгород, вул. Богомольця, 39 належить КП «Ужгородтеплокомуненерго» та арештовано. Як зазначено в Державному реєстрі нерухомого майна, реєстрація відбулася на підставі двох листів: Ужгородської міської ради від 16.11.2016 та Регіонального відділення ФДМУ від 13.10.2016.Дані листи не є ні правовстановлюючими документами, ні правопосвідчувальними документами, що підтверджують право власності на нерухомість.

Згідно клопотання заступника начальника СВ Ужгородського ВП ризики, передбачені ст.170 КПК України, підтверджуються тим, що безпосередньо рішення на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва споруд іншого громадського призначення приватному підприємству «АВС-Сервіс» є незаконним. Ужгородська міська рада надала ПП «АВС-СЕРВІС» дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,1649 га, хоча площа нерухомого майна становить менше 1 % площі земельної ділянки, щодо якої вчиняються дії з оформлення права власності, а також те, що ПП «АВС-Сервіс» не здійснює господарювання, не отримує прибуток, що підтверджується листом з Державної податкової інспекції м. Ужгород.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2017 вказане клопотання заступника начальника СВ задоволено та накладено арештна об`єкт - навіс літ. «Б» площею 168 кв. м за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця,39, який належить Ужгородській міській раді та перебуває у користуванні приватного підприємства «АВС-Сервіс» шляхом заборони проводити буд-які ремонтні роботи та реконструкції, використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним об`єктом нерухомості.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що вказане вище майно, на яке накладено арешт, перебуває у користуванні приватного підприємства «АВС-Сервіс» на підставі рішення Ужгородської міської ради № 525 від 22.12.2016, визнаний органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні і для забезпечення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, з метою усунення суперечностей у попередніх дослідженнях необхідно зберегти об`єкт у такому вигляді, в якому він переданий в користування підприємству та заборонити проведення будь-яких будівельних робіт на ньому, проведення подальшої реєстрації (перереєстрації), використання третіми особами, з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення та попередження негативних наслідків у ході досудового розслідування, клопотання по накладення арешту на зазначене майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі представник ПП "АВС-Сервіс" ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2017 про накладення арешту на об`єкт, навіс літ. «Б» площею 168 кв.м, розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, належний Ужгородській міській раді та перебуває у користуванні приватного вказаного підприємства.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.170 КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що об`єкт нерухомого майна навіс літ. «Б» площею 168 кв. м, підпадає під критерії, передбачені положеннями ч.1 ст.98 КПК України; слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду не взяв до уваги той факт, що у наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази того, які б свідчили про підробку директором ПП «АВС-Сервіс» документів, з метою отримання права власності на вищевказане майно; не взято до уваги і факт отримання ПП «АВС-Сервіс» права на оренду вищевказаного майна, в результаті проведеного Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради конкурсу, результати якого ніким не оскаржувались; слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано те, що всупереч вимогам ст.170, ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, а також не конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно, не взято до уваги того, що клопотання не містить жодних доказів, які би підтверджували належність вказаного об`єкту нерухомого майна до КП «Ужгородтеплокомуненерго»; всупереч положенням п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання не містить, зазначення документів, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; також всупереч абз.2 ч.1 ст.170, ч.1 ст.173 КПК України слідчим не доведено належними і допустимими доказами наявність ризиків, що Ужгородська міська рада, або ПП «АВС-Сервіс», як орендар вищевказаного майна, можуть його приховати, пошкодити, знищити, втратити, передати, відчужити, а також не доведено достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.

Заслухавши доповідь судді, доводи на заперечення проти вказаної вище апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга представника ПП «АВС-Сервіс» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтувано необхідність такого арешту вказаного майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості.

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту вказаного вище нерухомого майна навісу літ. «Б» площею 168 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,а такожнаявність ризиків,передбачених ч.1ст.170КПК.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПП «АВС-Сервіс» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2017 про накладення арешту на майно навіс літ.«Б» площею168.0кв.м.,що розташованийза адресою:м.Ужгород,вул.Богомольця,39 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: