Ухвала

від 22.06.2017 по справі 924/144/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"22" червня 2017 р.Справа № 924/144/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали скарги заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури на дії органу ДВС у справі

за позовом заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Хмельницький

до фермерського господарства „Еколан-Плюс» , с. Залісся Друге Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 44653,16 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.06.2017 р. №53-22/47

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2 - за посвідченням від 01.10.2014 р.

від органу ДВС: не з'явився

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.03.2017 р. у справі №924/144/17 задоволено позов заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Хмельницький до фермерського господарства „Еколан-Плюс» , с. Залісся Друге Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, стягнуто з фермерського господарства „Еколан-Плюс» на користь Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 30000,00 грн. фінансової допомоги, 13052,16 грн. інфляційних втрат, 1601,00 грн. 3% річних, а також на користь прокуратури Хмельницької області 1600,00 грн. судового збору.

На виконання рішення 31.03.2017р. видано накази про стягнення з фермерського господарства „Еколан-Плюс» на користь Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 30000,00 грн. фінансової допомоги, 13052,16 грн. інфляційних втрат, 1601,00 грн. 3% річних та на користь прокуратури Хмельницької області 1600,00 грн. судового збору.

23.05.2017 р. на адресу суду від заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури надійшла скарга (від 22.05.2017 р. №79-7-17) на дії органу ДВС, в якій заявник просить: 1. визнати дії Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 31.03.2017 р. господарським судом Хмельницької області у справі №924/144/17 про стягнення з фермерського господарства "Еколан-Плюс" на користь Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 30000,00 грн. фінансової допомоги, 13052,16 грн. інфляційних витрат, 1601,00 грн. 3% річних, незаконними; 2. скасувати повідомлення Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04.05.2017 р. щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 31.03.2017 р.; 3. зобов'язати Кам'янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - наказом, виданим 31.03.2017 р. господарським судом Хмельницької області у справі №924/144/17.

Заявник вважає, що повернення виконавчого документа, а саме: наказу від 31.03.2017 р., виданого господарським судом Хмельницької області у справі №924/144/17, без прийняття до виконання з причин несплати авансового внеску є незаконним відповідно до чинного законодавства. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає, що на випадки звернення органів державної влади, в тому числі органів прокуратури до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження вимоги абзацу 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" щодо сплати авансового внеску не поширюються. Також посилається на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", п. 9.13 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. №9.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Представник від органу ДВС в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду від державного виконавця Гончарук А.І. надійшли письмові заперечення, в яких просить, зокрема, розглядати скаргу за відсутності представника ДВС, проти заявленої скарги заперечує.

В обґрунтування своєї позиції, посилаючись на ст. ст. 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження", Указ Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 р., зазначає, що управління державного фонду підтримки фермерських господарств, яке є стягувачем, не відноситься до органів державної влади, тому не звільнене від сплати авансового платежу.

Як убачається з матеріалів скарги, заступник керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою (від 24.04.2017 р. №74-3940вих-17) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 31.03.2017 р. господарським судом Хмельницької області у справі №924/144/17 за позовом заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства „Еколан-Плюс» про стягнення 30000,00 грн. фінансової допомоги, 13052,16 грн. інфляційних втрат, 1601,00 грн. 3% річних. Також просив накласти арешт на майно і кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Державний виконавець Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3, розглянувши наказ господарського суду Хмельницької області від 31.03.2017 р. у справі №924/144/17 про стягнення заборгованості в розмірі 44653,16 грн. з боржника ФГ "Еколан-Плюс" на користь стягувача Управління державного фонду підтримки фермерських господарств у зв'язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, про що винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.05.2017 р.

Зазначене повідомлення супровідним листом від 04.05.2017 р. №14.9-32/7811 направлено Кам'янець-Подільській місцевій прокуратурі, отримане останньою 13.05.2017 р. згідно зі штампом про надходження вхідної кореспонденції за №6128вк-17.

Керівник Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури у поданій скарзі просить визнати дії Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 31.03.2017 р. господарським судом Хмельницької області у справі №924/144/17 про стягнення з фермерського господарства "Еколан-Плюс" на користь Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 30000,00 грн. фінансової допомоги, 13052,16 грн. інфляційних витрат, 1601,00 грн. 3% річних, незаконними; скасувати повідомлення Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04.05.2017 р. щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 31.03.2017 р.; зобов'язати Кам'янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - наказом, виданим 31.03.2017 р. господарським судом Хмельницької області у справі №924/144/17, мотивуючи тим, що на випадки звернення органів державної влади, в тому числі органів прокуратури до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження вимоги абзацу 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" щодо сплати авансового внеску не поширюються.

При розгляді скарги суд бере до уваги таке.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 115 та ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Положеннями ст. 121-2 ГПК України передбачене право подання стягувачем, боржником або прокурором скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно зі ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (ст. 19 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому у виконавчому документі згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону зазначається, зокрема, повне найменування стягувача, його місцезнаходження.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.03.2017 р. у справі № 926/144/17 та відповідним наказом від 31.03.2017р. про стягнення з фермерського господарства "Еколан-Плюс" 30000,00 грн. фінансової допомоги, 13052,16 грн. інфляційних втрат, 1601,00 грн. 3% річних стягувачем є саме Хмельницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, а не заступник керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хмельницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (код 21327194) є відокремленим підрозділом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств; Український державний фонд підтримки фермерських господарств (код 20029342) за організаційно-правовою формою є державною організацією (установою закладом), яка заснована Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Враховуючи те, що Хмельницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, яке є стягувачем за наказом від 31.03.2017 р., виданим у справі №924/144/17, не є державним органом та не звільнене від сплати авансового внеску згідно зі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку, що звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження прокурор повинен був до такої заяви долучити документ про сплату саме стягувачем авансового внеску, що прокурором зроблено не було.

З огляду на зазначене дії Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 31.03.2017 р. господарським судом Хмельницької області у справі №924/144/17 шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.05.2017 р. є правомірними.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури (від 22.05.2017 р. №79-7-17) на дії органу ДВС відхилити.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу: Українському державному фонду підтримки ФГ (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001), 3 - ХВ Українського державного фонду підтримки ФГ (вул. Свободи, 70, каб. 218, м. Хмельницький, 29000), 4 - позивачу: Міністерству аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001), 5 - відповідачу (с. Залісся Друге, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, 32324), 6 - Кам'янець-Подільській місцевій прокуратурі (вул. Драгоманова, 11, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300), 7 - прокуратурі Хмельницької області (пров. Військкоматський, 3, м. Хмельницький); 8 - Кам'янець-Подільському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Татарська 8, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300). 2, 3, 4, 5, 8 - рек. з пов. про вруч.