Постанова

від 20.06.2017 по справі 912/389/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Справа № 912/389/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- предст., дов. від 03.01.2017 року

відповідача: ОСОБА_2 - предст., дов.№86-мр/з від 03.05.2017 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Гідросила Груп (м. Кропивницький) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017р. у справі № 912/389/17

за позовом: приватного акціонерного товариства Гідросила Груп (м. Кропивницький)

до: Кіровоградської міської ради (м. Кропивницький)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Ладок Плюс (м. Кропивницький)

про: визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року (підписано 13.05.2017р.) у справі №912/389/17 (суддя Вавренюк Л.С.) відмовлено у позові приватного акціонерного товариства Гідросила Груп (м. Кропивницький) до Кіровоградської міської ради (м. Кропивницький) за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Ладок Плюс (м. Кропивницький) про визнання недійсним п. 2 рішення Кіровоградської міської ради від 14.07.2015р. №4353 Про надання ТОВ Ладок Плюс дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Ельворті, 5 .

Позивач - приватне акціонерне товариство Гідросила Плюс , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 10.05.2017р. у справі №912/389/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник вважає, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права. Товариство пояснило, що є землекористувачем суміжної земельної ділянки по вул. Ельворті (стара назва Орджонікідзе), 7 у м. Кропивницькому і разом з іншими колишніми користувачами суміжних земельних ділянок досягнуло домовленості про місце улаштування металевої огорожі між суміжними земельними ділянками. Третя особа, як власник нерухомого майна по вул. Ельворті, 5 не визнає право ПрАТ Гідросила Груп користування земельною ділянкою в межах закріплених металевою огорожею. В порушення вимог абз.2 ч.1 ст.20 Земельного кодексу України та ч.1 ст. 50 Закону України Про землеустрій , відповідач змінивши із прийняттям рішення від 14.04.2015р. №4353 категорію земельної ділянки по вул. Ельворті, 5 з земель житлової та громадської забудови на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення замість надання третій особі дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надав дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Позивач вважає, що рішення відповідача впливає на права та охоронювані законом інтереси ПрАТ Гідросила Плюс , оскільки при відновленні меж земельної ділянки виконується кадастрова зйомка, яка включає погодження меж суміжної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Крім того, вплив рішення відповідача на права і охоронювані законом інтереси позивача підтверджується наявністю спору у справі №912/4669/16 за позовом ТОВ Ладок Плюс до ПрАТ Гідросила Плюс про зобов'язання останнього усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Ельворті, 5, шляхом демонтажу самочинно збудованого металевого паркану та спору у справі №912/582/17 між цими ж сторонами про зобов'язання ПрАТ Гідросила Плюс усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом підписання акту визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідач - Кіровоградська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні пояснив, що відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. При цьому рішення про надання земельної ділянки приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі надання земельної ділянки зі зміною її цільового призначення. ПАК Акустика і ТОВ Ладок плюс звернулись до Кіровоградської міської ради з заявами від 21.04.2015 року щодо припинення права користування земельною ділянкою за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5 і надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення між земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для розміщення комплексу будівель третьої особи. Отже дозвіл був наданий на вимогу власника будівель, що не суперечить чинному законодавству.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Ладок Плюс , відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №52219170). Беручи до уваги, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги суд не зобов'язував третю особу забезпечити явку представника, матеріали справи є достатніми для перегляду рішення суду, учасники процесу були повідомленні про наслідки їх неявки у судове засідання, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, 25.12.2014р. між публічним акціонерним товариством Акустика (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Ладок (Покупець) правонаступником, якого є Ладок Плюс був укладений договір купівлі-продажу об'єкта нежитлової будівлі з розстроченням платежу. Відповідно до п.1.1. предметом договору був об'єкт нежитлової будівлі, загальною площею 11748,7 кв.м., що знаходиться в м. Кіровограді на вул. Ельворті (стара назва Орджонікідзе), буд. 5 на земельній ділянці, кадастровий номер 3510100000:20:165:0028, площею 0,9847 га.

Договір 25.12.2014р. посвідчено ОСОБА_3, приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за №4007 (а.с.96-101 т.1).

Право власності на нерухоме майно підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний №34828581 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.03.2015р.: індексний номер витягу №34829724 (а.с.115-116 т.1).

Публічне акціонерне товариство Акустика заявою від 25.03.2015р., посвідченою приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованою в реєстрі за №527, у зв'язку з продажем об'єкта нежитлової будівлі за вищезазначеним договором купівлі-продажу відмовився від постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 5 (вул. Ельворті, буд. 5), кадастровий номер 3510100000:20:165:0028, цільове призначення якої 03.11., вид використання: для розміщення підприємства на користь ТОВ Ладок (а. с. 125 т.1).

21.04.2015р. ПАТ Акустика звернулось до Кіровоградської міської ради із заявою про припинення права користування зазначеною земельною ділянкою на підставі договору купівлі-продажу об'єкта нежитлової будівлі від 25.12.2014р.(а. с. 78 т.1).

В цей же день ТОВ Ладок Плюс звернулось до Кіровоградської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в оренду терміном на 49 років за адресою: вул. Ельворті, 5 в м. Кіровограді, загальною площею 0,9847 га, для розміщення комплексу будівель підприємства, кадастровий номер 3510100000:20:165:0028 (а. с. 111 т.1).

Розглянувши звернення ПАТ Акустика та ТОВ Ладок Плюс Кіровоградською міською радою 14.04.2015р. за №4353 було прийнято рішення Про надання ТОВ Ладок Плюс дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Ельворті, 5 (а. с. 37 т.1).

Пунктом 1 рішення припинено відкритому (публічному) акціонерному товариству Акустика право постійного користування земельної ділянки (державний акт на право постійного користування землею від 25.05.1999 №1126) загальною площею 0,9850 га по вул. Орджонікідзе, 5 (Ельворті,5), надане на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15.04.1999 №237 для розміщення підприємства у зв'язку з договором купівлі-продажу об'єкта нежитлової будівлі, розміщеного на земельній ділянці. Земельну ділянку площею 0,9850 га по вул. Ельворті, 5 віднести до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, не наданих у власність або користування.

Згідно п. 2 рішення надано товариству з обмеженою відповідальністю Ладок Плюс дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшої передачі в оренду на 49 років по вул. Ельворті, 5 загальною площею 0,9847 га - землі промисловості, для розміщення комплексу будівель підприємства (КВЦПЗ 11.02) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Пункт 2 рішення просить визнати недійсним приватне акціонерне товариство Гідросила Груп , яке є користувачем суміжної земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що товариство неодноразово змінювало назву. Так, відповідно до протоколу №28 від 17.12.2007р. позачергових загальних зборів акціонерне товариство закритого типу Гідрокомплект змінило назву на закрите акціонерне товариство Гідросила Груп , а згідно протоколу №4 від 06.04.2012р. річних загальних зборів акціонерів - на назву приватне акціонерне товариство Гідросила Груп .

ПрАТ Гідросила Груп є одним з користувачів земельної ділянки площею 0,4565 га у м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Ельворті, 7 (Орджонікідзе,7) кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:20:165:0037, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 03.01.2017р. (а.с.34-35 т.1) та власником 11/50 частин комплексу нерухомого майна на зазначеній земельній ділянці, що підтверджується Свідоцтвом про право власності будівель від 18.02.2000р. №53 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2017р. №78592888 (а. с. 38-40 т.1).

Позивач вважає, що рішення Кіровоградської міської ради від 14.07.2015р. №4353 суперечить ст. 20 Земельного кодексу України, оскільки змінює категорію земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Відповідачем не було вирішено питання про відведення земельної ділянки у м. Кропивницький по вул. Ельворі,5 у зв'язку зі зміною цільового призначення. Рішення на думку позивача порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки третя особа не визнає право позивача на користування земельною ділянкою раніше досягнутих домовленостей в закріплених металевою огорожею межах, про що свідчить позов ТОВ Ладок Плюс про зобов'язання ПрАТ Гідросила Груп про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Ельворті, 5, шляхом демонтажу самочинно збудованого металевого паркану.

Статтею 1 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що цільовим призначенням земельної ділянки є її використання за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Поділ земель на категорії за основним цільовим призначенням наведений у ст. 19 Земельного кодексу України.

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення (ч.1 ст. 20 Земельного кодексу України).

Частиною 1 ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення.

Аналогічні норми містить і ч. 1 ст. 50 Закону України Про землеустрій .

Наведений правовий аналіз свідчить про те, що рішення Кіровоградської міської ради від 14.07.2015р. №4353 Про надання ТОВ Ладок Плюс дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Ельворті,5 дійсно містить ознаки порушення чинного законодавства, що не заперечує і сам відповідач.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідні норми передбачені і у п. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

В той же час суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що для скасування акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування необхідні дві умови, які мають одночасно виконуватись: 1) такий акт суперечить актам цивільного законодавства; 2) акт порушує цивільні права або інтереси.

Зі змісту ст. 16 Цивільного кодексу України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вирішуючи питання правомірності подання позовної заяви позивачем господарський суд Кіровоградської області дійшов до висновку, що право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено в майбутньому і щодо якого невідомо буде воно порушено чи ні.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не може погодитись з наведеним висновком, оскільки він суперечить ч.2 ст. 386 ЦК України, якою встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Верховний Суд України в ухвалі від 02.04.2008р. в справі №6-28598св07 погодився із судом першої інстанції, що нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України надано право власникові майна вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

В постанові №6-2981цс15 від 13.04.2016р. Верховний Суд України дійшов висновку, що ч.2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати порушення свого права власності іншою особою може звернутися з вимогою про вчинення дій для запобігання такого порушення, або заборону вчинення дій, які можуть порушити його право.

Тобто, чинним законодавством не заборонено особою захист права на майбутнє, якщо є для цього підстави.

Речево-правовим засобом захисту права власності є прогібіторний позов (action prohibitoria) можна також назвати позовом про заборону на майбутнє . Він може бути пред'явлений, якщо порушення права власності ще не відбулося, але відбудеться в майбутньому. Умовами подання такого позову є: 1) річ знаходиться у власності; 2) існує реальна загроза порушення іншими особами права власності у майбутньому; 3) для вчинення дій, які можуть порушити право власності в майбутньому, немає законних підстав (припису закону, договору тощо).

В той же час суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено, як рішення відповідача, будь воно прийнято з додержанням норм чинного законодавства або з його порушенням, може загрожувати праву власності позивача на об'єкт нерухомості та на користування суміжною земельною ділянкою. Не є зрозумілим і чим для позивача загрожує демонтаж самочинно збудованої металевої огорожі між суміжними земельними ділянками, який був встановлений ще за домовленістю між колишніми користувачами суміжних земельних ділянок, і право на який у позивача відсутнє.

Діюче цивільне законодавство передбачає можливість правового урегулювання відносин відповідача з позивачем шляхом укладання договору про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по земельній ділянці на безоплатній основі відповідно до ст.ст. 401-404 Цивільного кодексу України.

У справі №912/4669/16 за позовом ТОВ Ладок Плюс до ПрАТ Гідросила Груп за участю третіх осіб: Кіровоградська міська рада, ТОВ Агрогідромаш , ПАТ Піраміс та ВАТ Акустика про зобов'язання ПрАТ "Гідросила Груп" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ "Ладок Плюс", кадастровий номер 3510100000:20:165:0028, площею 0,9847 га, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, шляхом демонтажу самочинно збудованого металевого паркану, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. було встановлено, що ТОВ Ладок Плюс листом від 14.03.2016р. №122/Лп пропонував ПрАТ Гідросила Груп укласти договір про встановлення земельного сервітуту, натомість останній з такою пропозицією не погодився, що стало причиною подання позову.

На день розгляду справи №912/389/17 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №912/4669/16 оскаржена ПрАТ Гідросила Груп не була.

Крім того, на розгляді господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/582/17 , в якій ТОВ "Ладок Плюс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Гідросила Груп":

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс", шляхом підписання акту визнання та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) разом з додатком;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс", шляхом підписання акту приймання - передачі межових знаків на зберігання, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи третя особа навпаки відповідно до чинного законодавства намагається не допустити заподіяння неправомірного впливу на сусідні земельні ділянки.

Відповідно до ст.ст. 106, 107 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог і підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Гідросила Груп (м. Кропивницький) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017р. у справі №912/389/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 22.06.2017 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М. Кощеєв

ОСОБА_4