Постанова

від 19.06.2017 по справі 910/3408/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа№ 910/3408/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача Степанченко Д.А.

від відповідача не з'явився.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"КОМПАНІЯ ООБ"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 10.04.2017 року

у справі № 910/3408/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"АГЕНТСТВО З ПІДБОРУ АВТОМОБІЛІВ

"КОНСАЛТ-АВТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"КОМПАНІЯ ООБ"

про стягнення заборгованості за договором перевезення

вантажів в розмірі 36 455,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ООБ" (04107, місто Київ, вул. Багговутівська, будинок 1-А, квартира 218; код 39980776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО З ПІДБОРУ АВТОМОБІЛІВ "КОНСАЛТ-АВТО" (03056, місто Київ, вул. Польова, будинок 21, офіс 114; код 34805514) 36455 (тридцять шість тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 40 коп. заборгованості та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ООБ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ООБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №910/3408/17 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/2174/17 від 14.06.2017 р. справу № 910/3408/17, у зв'язку із перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2017 р., справу № 910/3408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ООБ" прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 19.06.2017 року представник відповідача не з'явився.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 22.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО З ПІДБОРУ АВТОМОБІЛІВ "КОНСАЛТ-АВТО" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ООБ" (клієнт) укладено договір № 22/09 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - договір), відповідно до умов якого, експедитор зобов'язується за плату і за рахунок клієнта організувати перевезення вантажу клієнта автомобільним транспортом відповідно умов чинного законодавства України, положень Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, Європейської угоди про режим праці та відпочинку водіїв, Конвенції про транспортування небезпечних вантажів, а також на підставі погодженої сторонами заявки на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом, яка є невід'ємною частиною даного договору. Форма заявки, зазначена в додатку №1 до договору, є обов'язковою для дотримання сторонами (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору на кожне перевезення оформлюється заявка, яка складається в письмовій формі, підписується уповноваженою особою клієнта з проставлянням відбитка круглої печатки Клієнта, і передається експедитору за допомогою факсимільного зв'язку та є невід'ємною частиною договору. Оригінал заявки невідкладно передається клієнтом експедитору шляхом відправлення на адресу місцезнаходження експедитора, вказану у даному договорі, або в інший спосіб, погоджений сторонами.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що ціна договору складається із вартості наданих за договором послуг, яка обумовлюється сторонами в Заявці, що є невід'ємною частиною цього договору, і коригується за фактично здійсненими обсягами перевезення та/або залежно від наявності додаткових документально підтверджених витрат експедитора, пов'язаних з виконанням даного договору, при підписанні акту приймання-передачі наданих послуг. Документи, що підтверджують фактично здійснені обсяги перевезення та наявність додаткових витрат експедитора, є визначальними при визначенні вартості послуг в акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п.п. 4.1.9 договору клієнт, окрім іншого, зобов'язується оплатити експедитору вартість послуг, пов'язаних з організацією перевезення вантажу.

Відповідно до п. 5.2 договору клієнт оплачує послуги експедитора на підставі погодженої сторонами заявки, згідно з виставленим рахунком.

Згідно з п. 5.3 договору остаточні розрахунки між сторонами з урахуванням положень пункту 5.1 даного договору здійснюються на підставі акта наданих послуг протягом 7 банківських днів з моменту отримання оригіналів повного комплекту документів.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи, погодженої позивачем та відповідачем заявки № 29-09 на транспортно-експедиційні послуги від 26.09.2016 року, позивач зобов'язаний був організувати перевезення вантажу: піддон дерев'яний (далі - вантаж) за маршрутом Середина-Буда - Plattenhardt (Україна - Німеччина).

Згідно з п. 13 вказаної заявки вартість послуг експедитора становить 1600,00 Євро.

Поясненнями позивача, а також наявною в матеріалах справи міжнародною товарно-транспортною накладною CMR 187089 підтверджується факт виконання позивачем своїх обов'язків за заявкою № 29-09 від 26.09.2016 року.

Позивачем було надіслано відповідачеві рахунок на оплату № 893 від 26.09.2016 р. та акт надання послуг № 1015 від 06.10.2016 р. на суму 46 455,40 грн. (еквівалентно 1 600 Євро, згідно з офіційним курсом НБУ на момент виставлення рахунку), що підтверджується описом вкладення до цінного листа 0305608394970 та фіскальним чеком від 24.01.2017 року, що містяться в матеріалах справи.

Факт отримання відповідачем зазначених документів 28.01.2017 року підтверджується інформацією з офіційного сайту УДПЗ "УКРОШТА" (копія витягу міститься в матеріалах справи).

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість, яка з урахуванням часткової оплати відповідачем становить 36 455,40 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідач вважає, що не повинен здійснювати оплату послуг по договору №22/09 від 22.09.2016 року у зв'язку зі збитками завданого йому позивачем.

Доказів звернення з відповіднимм позовом про стягнення збитків та штрафу до позивача відповідач не надав.

Згідно з п. 3.2 Договору у Заявці мають міститися, зокрема, наступні дані: найменування вантажу; вага, вид пакування, кількість місць вантажу: властивості вантажу, що вимагають особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу під час перевезення.

При цьому, у Заявці Відповідач жодним чином не зазначив про особливості вантажу, про умови його перевезення, про вжиття необхідних заходів для збереження його якості. Натомість у Заявці зазначено та погоджено сторонами, що перевезення буде здійснюватись у причепі з тентом.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову позивачу.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за заявкою № 29-09 на транспортно-експедиційні послуги від 26.09.2016 року, укладеної згідно умов договору № 22/09 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22.09.2016 року в сумі 36455,40 грн. обґрунтовані та позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №910/3408/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/3408/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна