Ухвала

від 18.04.2017 по справі 463/6069/16-к

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/6069/16-к

Провадження №1-кп/463/174/17

УХВАЛА

про забезпечення цивільного позову

18 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Матвол» про забезпечення цивільного позовув кримінальному провадженні №12016140040002530 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.361 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч.1,3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.361 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140040002530 від 30.07.2016 року.

Представником Приватного підприємства «Матвол» в межах кримінального провадження подано в порядку ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 671934,81 грн. Крім того, в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на все належне ОСОБА_2 майно. Вимогу про забезпечення позову обґрунтовує тим, що розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину є значним. Крім того, існують обґрунтовані побоювання, що цивільний відповідач ОСОБА_2 з метою уникнення виконання своїх обов`язків може умисно відчужити належне йому майно, що призведе до ускладнення чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених правпотерпілого.

У зв`язку із необхідністю забезпечення арешту майна у відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України, суд розглядає питання про арешт майна без повідомлення учасників процесу.

Оглянувши матеріали кримінального провадження та цивільного позову, вважаю, що вимогу про забезпечення позову слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищеня, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 5статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4ст. 173 КПК України,у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вимога Приватного підприємства «Матвол» про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «Матвол», що знаходиться за адресою: м.Львів-Винники, вул.Забава, 75, код ЄДРПОУ 13818920, про забезпечення цивільного позовув кримінальному провадженні №12016140040002530 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.361 КК України-задовольнити.

Накласти арештна все рухоме та нерухома майно, яка належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому: Львівська область, Старосамбірський район, с.Міженець; проживаючому: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Личаківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Управлінню патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції.

Допустити негайне виконання ухвали.

Термін пред`явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області в порядкуст. 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1