Рішення

від 14.06.2017 по справі 915/251/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Справа № 915/251/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - довіреність №01/53-987 від 30.12.2016;

представників відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

(юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40;

поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Погранична, 94),

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Барен

(54055, м.Миколаїв, вул.2 Слобідська, 103-А),

про : стягнення 98573,80 грн. боргу за активну електроенергію по акту про порушення ПКЕЕ №D9971 від 09.12.2016, нараховану згідно з рішенням комісії, оформлене протоколом №1262 від 28.12.2016, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 98573,80 грн. боргу за активну електроенергію по акту про порушення ПКЕЕ №D9971 від 09.12.2016, нараховану згідно з рішенням комісії, оформленим протоколом №1262 від 28.12.2016.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 09.12.2016 в результаті технічної перевірки точки обліку за адресою: вул.Ліскова, 3 представниками енергопостачальної організації було виявлене порушення згідно п.п.7.6 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По факту виявленого порушення представниками ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у присутності директора ТОВ Барен ОСОБА_10 були складені Акт технічної перевірки та Акт про порушення ПКЕЕ №D9971 від 09.12.2016. Від підпису акту про порушення ПКЕЕ та його отримання представник споживача відмовився, про що зазначено в акті. При проведенні перевірки проводилась фото-, відеофіксанія, жодних зауважень та пояснень представником споживача внесено до акту не було. Другий примірник акту про порушення 13.12.2016 був направлений на адресу споживача повідомленням №99/04-13. До акту про порушення були внесені всі необхідні дані для визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Повідомленням №99/04-13 споживача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення на 28.12.2016, яке було надіслане на юридичну адресу споживача. Таким чином, позивачем були повністю дотримані вимоги п.6.42 ПКЕЕ, яким передбачено, що споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. 28.12.2016 засідання комісії відбулось у присутності уповноваженого представника споживача. Згідно з п.6.42 ПКЕЕ під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п.2.1.5 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаному акту. Сила струму визначена, виходячи з найменшої площі поперечного перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок. Кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, був визначений з дня відключення електроустановки споживача та складання попереднього акту про порушення ПКЕЕ - з 06.10.2016. За результатами засідання комісії ПАТ Миколаївобленерго складено протокол №1262 від 28.12.2016, згідно якого сума, нарахована по акту склала 98573,80 грн. і була визначена за період з 06.10.2016 по 09.12.2016. Протокол комісії, у визначений п.6.42 ПКЕЕ строк, відповідачем не оскаржено. Відповідний рахунок на сплату боргу направлений відповідачу та отриманий останнім, однак протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку не сплачений, що стало підставою для звернення позивача до суду.

22.05.2017 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.05.2017 (а.с.40-44), в якому він проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає наступне.

Розрахунки за Актом про порушення ПКЕЕ №D9971 від 09.12.2016 здійснені позивачем на підставі неналежних вихідних даних, що призвело до значного завищення суми боргу, а тому Протокол №1262 від 28.12.2016 є недійсним як такий, що не відповідає ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656. Позивач невірно здійснив розрахунок та значно завищив суму боргу ТОВ Барен , яка має становити 7864,50 грн., замість 98573,80 грн. нарахованих позивачем. Самовільне підключення ТОВ Барен до електропостачання відбулося саме внаслідок незаконного відключення представниками ПАТ Миколаїво6ленерго , а також багаторазового перенесення засідання комісії по розгляду актів про порушення, що призвело до тривалої відсутності електропостачання на об'єкті споживача, що виключає відповідальність відповідача. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією здійснений позивачем на підставі неналежних вихідних даних, є незаконним, як такий, що не відповідає ОСОБА_1, а тому не може слугувати підставою для застосування до відповідача оперативно-господарської санкції.

23.05.2017 від позивача на адресу суду надійшли пояснення за вих.№3877/10-12ю від 18.05.2017 (а.с.58) щодо здійснення нарахування по Акту про порушення №D9971 від 09.12.2016. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ була застосована позивачем у зв'язку з виявленням 09.12.2016 під час перевірки об'єкта ТОВ Барен за адресою м.Миколаїв, вул.Ліскова, 3 порушення ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, що відповідає п.п.5 п.2.1 ОСОБА_1. У зв'язку з чим, сума розрахунку по Акту про порушення №D9971 від 09.12.2016 складає 82144,83 грн. х 20% ПДВ = 98573,80 грн.

29.05.2017 від позивача на адресу суду надійшли заперечення на відзив ТОВ Барен вих.№3695/10-12ю від 26.05.2017 (а.с.70-72), в яких він проти доводів викладених у відзиві на позов заперечує та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

08.06.2017 від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення вих.№4203/10-12ю від 06.06.2017 (а.с.104-105), в яких він наводить судову практику по розгляду аналогічних спорів господарськими судами, всупереч запереченням відповідача щодо неправильного застосування формул при здійсненні розрахунку недорахованої електричної енергії по Акту про порушення ПКЕЕ №D9971 від 09.12.2016 та зазначає про наступне. Відповідно до Додатку №2 до Договору №44/6158 від 24.03.2010, режим роботи споживача ТОВ Барен визначений - 24 годин роботи на добу. Крім цього, в акті про порушення від 09.12.2016 представниками енергопостачальника внесені дані про час роботи струмоприймачів протягом доби - 24 години. Отже, ПАТ Миколаївобленерго правомірно застосувало у формулі 2.10 ОСОБА_1 t=24 як час використання самовільного підключення при здійсненні розрахунку величини добового обсягу споживання електричної енергії, що співвідноситься також із судовою практикою при розгляді аналогічних спорів. Враховуючи викладене, позивач вважає позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, підтримує позов в повному обсязі.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові, у поясненнях, у додаткових поясненнях та в запереченнях проти позову.

26.04.2017 у судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 23.05.2017.

23.05.2017 ухвалою суду було продовжено розгляд справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 29.05.2017.

Судом у судовому засіданні 29.05.2017 у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 12.06.2017.

У судовому засіданні 14.06.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

24.03.2010 між сторонами було укладено Договір про постачання електричної енергії №44/6158 (надалі - Договір №44/6158) з додатками (а.с.7-12), згідно якого постачальник (позивач у справі) продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 20 кВт, а споживач (відповідач у справі) оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії по кожному об'єкту споживача визначається Додатком №8 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін . Приєднана потужність у точках підключення становить 20 кВт. (п.1 Договору №44/6158).

У відповідності до п.9.4 Договору №44/6158, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У суду відсутні докази розірвання даного договору.

Додатком 2 до Договору №44/6158 (а.с.12) встановлено перелік об'єктів споживача, які зобов'язаний обслуговувати постачальник, зокрема, нежитлове приміщення - овочесховище за адресою: вул.Ліскова, 3.

06.10.2016 позивачем було складено Акт технічної перевірки №3/030488, яким встановлено, що електроустановка не відповідає вимогам ПУЕ. Усунути порушення не має можливості. Згідно п.7.6 ПКЕЕ електроенергія відключена повністю. Представник ТОВ Барен ОСОБА_10 (директор) з даним актом ознайомлений, один примірник отримав про, що свідчить його підпис на акті (а.с.13).

06.10.2016 позивачем було складено Акти про порушення №М6241 та №М6011, а також Акт про пломбування та встановлення індикаторів №3/030985.

09.12.2016 по факту виявленого порушення представниками ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у присутності директора ТОВ Барен ОСОБА_10, у відповідності до п.6.41 ПКЕЕ, було складено Акт про порушення №D9971 від 09.12.2016 про порушення п.7.6 ПКЕЕ (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку) (а.с.14). Від підпису акту та його отримання представник споживача відмовився, про що зазначено в акті. При проведенні перевірки проводилась фото-, відеофіксація, жодних зауважень та пояснень представником споживача до акту не було.

09.12.2016 представниками ПАТ Миколаївобленерго надано пояснення до акту порушення №D9971, в яких зазначено, що при обстеженні ТОВ Барен №44/6158, встановлено: споживач самовільно, безобліково підключив електроустановку до електричної мережі енергопостачальника. Прилад обліку знятий раніше при складанні акту про порушення.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта пр. порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Повідомленням №99/04-13 відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду Акту про порушення №D9971 від 09.12.2016 на 28.12.2016, яке було надіслане на юридичну адресу відповідача (а.с.16).

28.12.2016 на засіданні комісії ПАТ Миколаївобленерго у присутності уповноваженого представника споживача ТОВ Барен . Згідно з п.6.42 ПКЕЕ під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Відповідно до п.2.1.5 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (надалі - ОСОБА_1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 із змінами згідно Постанови НКРЕ від 14.10.2010 №1338, було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаному акту.

Рішенням комісії занесеним в Протокол №1262 від 28.12.2016, визначені обсяг та вартість донарахованої внаслідок самовільного підключення активної електричної енергії. Згідно розрахунку ПАТ Миколаївобленерго , нарахований по Акту про порушення ПКЕЕ №D9971 обсяг не облікованої споживачем електричної енергії за період з 06.10.2016 по 09.12.2016 склав 41700 кВт.год на суму 98573,80 грн. (а.с.18).

У зв'язку з тим, що представник споживача відмовився від отримання протоколу засідання та супутніх документів, на юридичну адресу відповідача поштовою кореспонденцією були надіслані Протокол №1262 від 28.12.2016, рахунок №44/6158 від 28.12.2016 та розрахунок за актом про порушення ПКЕЕ ПАТ Миколаївобленерго , що підтверджується описом від 02.02.2017 та фіскальним чеком №2314 від 02.02.2017 (а.с.17-19).

Матеріали справи свідчать про дотримання позивачем порядку проведення 28.12.2016 засідання комісії ПАТ Миколаївобленерго та прийняття нею рішення про нарахування відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії.

Протокол комісії №1262 від 28.12.2016 з розрахунком обсягу та вартості донарахованої внаслідок самовільного підключення активної електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕ №D9971 від 09.12.2016 відповідачем не оскаржувався. Рахунок на сплату боргу не сплачений.

При вивченні розрахунку обсягу та вартості донарахованої активної електричної енергії судом встановлено наступне.

Відповідно до Протоколу №1262 від 28.12.2016 розрахунок виконаний у відповідності до вимог п.2.1.5 ОСОБА_1, розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.10 ОСОБА_1: Wдоб.с.п.н. = P с.п.· t вик.с.п. · Kв. , вміщеної до п.2.7 ОСОБА_1, який застосовується для визначення величини розрахункового добового обсягу споживача електричної енергії у випадку виявлення у споживача порушень зазначених у пп.5 п.2.1 ОСОБА_1 та за наявності Договору.

Складовими вказаної формули є Pс.п. - потужність самовільного підключення, обрахована у відповідності до главою 1.3 Правил улаштування електроустановок та визначена у розмірі 35,64 кВт. З приводу розрахунку Pс.п. відповідач заперечень не висловив.

Складовими формули також є t вик.с.п. та Kв. , щодо яких зазначено, що вони визначаються відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 ОСОБА_1.

tвик.с.п. обраховано позивачем виходячи з режиму роботи споживача ТОВ Барен визначеного у Додатку №2 до Договору №44/6158, який становить 24 години роботи на добу. Крім цього, в акті про порушення від 09.12.2016 представниками енергопостачальника внесені дані про час роботи струмоприймачів протягом доби - 24 години.

Відповідачем розрахунки позивача заперечуються, зокрема, з посиланням на невірно застосоване значення tвик.с.п. , оскільки пунктом 2.5 визначається не tвик.с.п. , а інша величина tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору. Пунктом же 2.6 ОСОБА_1 визначено саме t вик.с.п. - час самовільного підключення протягом доби, який приймається рівним 12 год./добу.

Судом вказані заперечення відповідача відхиляються, оскільки п.2.7 ОСОБА_1 носить відсилочний характер у частині визначення часу (t), який визначається згідно п.2.5 та 2.6 ОСОБА_1. При цьому, застосування п.2.6 ОСОБА_1 матиме місце у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.5 п.2.1 ОСОБА_1, та за умови відсутності Договору, а також у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-3 п.2.1 ОСОБА_1, при виявленні випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений Договір №44/6158 на користування електричною енергією, тому правомірним суд вважає застосування позивачем п.2.5 ОСОБА_1, який визначає t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору.

Сторони у Додатку №2 до Договору №44/6158 визначили режим роботи підприємств з 7:00 до 23:00 та з 23:00 до 7:00, тобто 24 години роботи на добу. Таке ж значення зафіксовано у Акті про порушення ПКЕЕ №D9971 від 09.12.2016, заперечень до якого споживачем не було зроблено.

Kв. визначено позивачем у розмірі 0,75 з посиланням на графу 5 Акту про порушення ПКЕЕ №D9971 від 09.12.2016, в якій представниками енергопостачальної організації зазначено, що паспортні данні на електрообладнання не надано, споживач за власним рішенням відмовився ввімкнути всі наявні струмоприймачі для визначення максимальної потужності. Отже сторони не досягли згоди щодо застосування Kв. - 0,5.

Відповідач з цього приводу зазначає, що Kв. визначено позивачем у розмірі 0,75 безпідставно, оскільки факту недопуску споживачем представників постачальника у акті про порушення не зафіксовано.

Суд вважає, що застосування при розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії коефіцієнту одночасності використання струмоприймачів (Кв ) рівним 0,75 є обгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.5 ОСОБА_1 за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв =0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв =0,75.

Враховуючи зафіксовану у Акті про порушення ПКЕЕ №D9971 від 09.12.2016 неможливість визначити перелік струмоприймачів наявний на території споживача та за відсутності погодження сторонами застосування Kв. - 0,5, позивачем правомірно застосовано Kв. - 0,75.

Таким чином, посилання відповідача на те, що позивачем здійснено невірний розрахунок за Актом про порушення ПКЕЕ №D9971 від 09.12.2016, на підставі неналежних вихідних даних, що призвело до значного завищення суми боргу, судом відхиляються, оскільки, рішення комісії зафіксоване у Протоколі №1262 від 28.12.2016, складовою якого є розрахунок недорахованої електричної енергії, у встановленому діючим законодавством порядку не скасований.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Барен , 54055, м.Миколаїв, вул.2 Слобідська, 103-А (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 30333732) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго , юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Погранична, 94 (п/р із спеціальним режимом використання №260303011353 в МОУ АТ Ощадбанк , МФО 326461, код ЄДРПОУ 24789699; п/р №26002392418001 у МФ КБ Приватбанк , МФО 326610) 98573,80 грн. боргу за активну електроенергію по Акту про порушення ПКЕЕ №D9971 від 09.12.2016, нарахованого згідно з рішенням комісії, оформлене Протоколом №1262 від 28.12.2016 та 1600,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 19 червня 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва