Ухвала

від 11.01.2007 по справі 22ц-18-2007р

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 ц- 18 - 2007р

Справа №22 ц- 18

- 2007р                                     Головуючий

у І інстанції

                                                                                 Богуславська

І.А.

Категорія

-18                                                          Доповідач

Ігнатоля Т. Г.

УХВАЛА

 Іменем      України

11 січня   2007

року  колегія суддів судової палати у

цивільних справах    Апеляційного суду

Донецькоі області в складі:

головуючого

Ігнатоля Т.Г.

суддів

Кочегарової Л.М., Власенко Л.І.

                                        з участю

секретаря Стрілецької О.В.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до

закритого акціонерного товариства „Комерційний банк ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі ЗАТ „КБ ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення

заборгованості за депозитним вкладом і відшкодування моральної шкоди за

апеляційною скаргою відповідача на рішення Жовтневого районного суду

М.Маріуполя від 1 листопада

2006 року,-

ВС ТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 1 листопада 2006 року позов

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спеціальним строковим вкладом і

відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Стягнуто з ЗАТ „КБ „

ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_1 заборгованість по вкладу в

розмірі 156550 грв,

проценти за користування вкладом 51401

грв, 3% річних

за прострочення зобов'язання 25090

грв, моральну шкоду в розмірі 5000

грв, а всього 238041

грв.

В решті частини

позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено      , 

Стягнуто з ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в

розмірі 1700 грв.

В апеляційній

скарзі відповідач  просить рішення

скасувати  та в задоволенні

позову

відмовити, посилаючись на те,   що

обставини, які не були доведені в судовому

засіданні суд

врахував встановленими та зробив висновки, які не відповідають фактичним

   обставинам

справи; неповно з"ясував обставини справи, які мають суттєве значення для

її вирішення та постановив рішення з порушенням норм процесуального і

матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, які підтримали

апеляційну скаргу, заперечення представників позивачки, які просили відхилити

апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга  підлягає частковому

задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 т.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, якщо суд

вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у

справі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивачки у суді, 27.12.2000 року вона

звернулася до головного бухгалтера Маріупольської філії ІНФОРМАЦІЯ_1у ОСОБА_2 з

метою укладення договору про строковий депозитний вклад на 6 місяців з

виплатою 18% річних і

передала у службовому кабінеті останньої 31

000 доларів США, отримавши

копію договору №НОМЕР_1.

Прибутковий касовий ордер НОМЕР_2

був переданий їй ОСОБА_2 на слідуючий день за її місцем роботи водієм

ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7,8,64-69).

Після закінчення строку даного договору 13.07.2001 року ОСОБА_1

доповнила вклад і додатково у кабінеті ОСОБА_2 передала останній 4250 доларів США на підтвердження

чого остання видала їй договір НОМЕР_3,

в якому була зазначена повна сума переданих коштів - 35250 доларів

США.(а.с. 6).

2

28 грудня 2001 року

прокуратурою Донецької області відносно директора Маріупольської філії КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і

головного бухгалтера цієї ж банківської установи ОСОБА_2 порушена кримінальна

справа за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України- крадіжка

грошових коштів громадян. У переліку потерпілих Значиться і ОСОБА_1, яка

визнана цивільним позивачем на суму 35250

доларів США.(а.с. 25,35)

Постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 7.06.2006 року відносно

ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру з направленням на лікування

у лікарню із звичайним наглядом. Відносно ОСОБА_3 постановою Ленінського

районного суду м.Донецька від 19.10.2004

року оголошений розшук.( а.с.

38-44,201-205).

У відповідності з висновками почеркознавчої експертизи №НОМЕР_4 рукописні

записи у договорі про „Спеціальний строковий вклад НОМЕР_3 від 13.07.2001 року та підпис у

графі „Банк" у договорі НОМЕР_3

від 13.07. 2001 року

виконані ОСОБА_2. Відповідно до висновків почеркознавчої експертизи №НОМЕР_5 року підпис у

прибутковому касовому ордері НОМЕР_2

від 27.12.2000 року на

ім"я ОСОБА_1 у графі „Контролер" також виконана ОСОБА_2(а.с.

139-141).

Колегія суддів вважає, що при таких обставинах при

розгляді справи суд повинен був залучити до участі у справі ОСОБА_4  і ОСОБА_2 як третіх осіб на стороні відповідача

у зв"язку з тим, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та

обов"язки. Оскільки цього зроблено не було, це є безумовною підставою для

скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.4ст 311,3113-314 ЦПК України,

колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ІНФОРМАЦІЯ_1"

ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від

1 листопада 2006 року скасувати, а

справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд/

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і

може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі

касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді