Постанова

від 27.08.2008 по справі 22-а-5218/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-а-5218/2008 р. Гол овуючий у першій

інстанції Кайро І.А. Допо відач Синельщікова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової пала ти у цивільних справах Апеля ційного суду Автономної Респ убліки Крим у складі:

Головуючого, судді Синель щікової О.В. суддів Шаповалов ої О.А. Руснак А.П. при секретар і Кравчук З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С імферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Автономній Респуб ліці Крим про визнання безді яльності неправомірною та зо бов'язання вчинити певні дії , за апеляційною скаргою ОС ОБА_1 на постанову Ялтинськ ого міського суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2008

року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою Я лтинського міського суду Авт ономної Республіки Крим від 17 квітня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління МВС Укр аїни в Автономній Республіці Крим про визнання бездіяльн ості неправомірною та зобов' язання вчинити певні дії від мовлено.

.В апеляційній скарзі позив ач - ОСОБА_1 просить постан ову суду скасувати і прийнят и нову постанову про задовол ення позовних вимог, посилаю чись на те, що постанова суду н езаконна і необгрунтована, у хвалена з порушенням норм ма теріального і процесуальног о права. Вказує, що судом не по вно з'ясовані обставини, що ма ють значення для справи, -і вис новки суду не відповідають о бставинам справи. Зокрема, вв ажає, що висновок суду першої інстанції про те, що 14 січня 2008 р оку на його заяву відповідач ем була дана відповідь, необг рунтований, оскільки в матер іалах справи відсутні достов ірні докази отримання ним та кої відповіді. Також, посилає ться на помилкове застосуван ня судом першої інстанції но рм Цивільного процесуальног о кодексу України, а саме, стат ті 60, оскільки справа була роз глянута в порядку адміністра тивного судочинства.

Заслухавши суддю-доповіда ча, позивача, .перевіривши мат еріали справи та доводи скар ги, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга є обґрунтов аною і підлягає частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ем вимоги Закону України «Пр о звернення громадян» щодо р озгляду заяв ОСОБА_1 з про ханням поновити його на служ бі, не порушені.

Колегія суддів апеляційно го суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що с удом першої інстанції правил ьно встановлені фактичні обс тавини справи, яка розглянут а відповідно до вимог матері ального і процесуального зак ону.

Згідно зі статтею 20 Закону У країни «Про звернення громад ян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не біл ьше одного місяця від дня їх н адходження, а ті, які не потреб ують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п 'ятнадцяти днів від дня їх отр имання. Якщо в місячний термі н вирішити порушені у зверне нні питання неможливо, керів ник відповідного органу, під приємства, установи, організ ації або його заступник вста новлюють необхідний термін д ля його розгляду, про що повід омляється особі, яка подала з вернення. При цьому загальни й термін вирішення питань, по рушених у зверненні, не може п еревищувати сорока п'яти дні в.

При розгляді справи судом в становлено, що 24 грудня 2007 року позивач ОСОБА_1 надіслав поштою заяву на ім'я заступни ка Міністра внутрішніх справ України - начальника ГУ МВС Ук раїни в АР Крим ОСОБА_2 з пр оханням поновити його на слу жбі після звільнення у 1997 році з посади старшого дільнично го інспектора по догляду за т яжкохворими батьками.

Звернення надійшло до ГУ МВ С України в АР Крим 27 грудня 2007 р оку (а.с.20).

Заяву аналогічного змісту позивач 24 грудня 2007 року подав через «скриньку», яка надійш ла до адресата цього ж дня (а.с .21).

14 січня 2008 року ГУ МВС України в АР Крим позивачу надана від повідь на його звернення щод о поновлення на службі в орга нах внутрішніх справ України та повідомлено, що за результ атами розгляду матеріалів ар хівної особової справи та у з в'язку з досягненням (19.01.2008 року ) позивачем граничного віку п еребування на службі в орган ах внутрішніх справ України керівництвом Головного упра вління позивного рішення про прийом його знов на службу до ОВС не прийнято (а.с.23).

Про направлення відповіді позивачу 14 січня 2008 року маєть ся відмітка у журналі реєстр ації (а.с.47).

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов правильно го висновку про безпідставні сть позовних вимог ОСОБА_1 щодо захисту його прав на роз гляд звернення.

Доводи позивача про те, що б ез відповіді залишилася попе редня заява про поновлення н а службі від 24 жовтня 2007 року, ко легія суддів апеляційного су ду не приймає до уваги, тому що відсутні докази звернення п озивача з такою заявою до від повідача.

Відповідно до частини. 1 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Саме відповідно до цієї нор ми позивачу слід було довест и факт звернення із заявою 24 ж овтня 2007 року.

Суд першої інстанції помил ково послався на положення с татті 60 Цивільного процесуал ьного кодексу України, тобто застосував інший процесуаль ний закон, у зв'язку з чим пост анову суду слід змінити.

Виходячи з наведеного та ке руючись статтями 195, 198, 201, 205, 207 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів судової палати у цивільни х справах,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 задовольнити частково.

Постанову Ялтинського міс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 17 квітня 2008 року з мінити. Виключити із мотивув альної частини постанови суд у посилання на статтю 60 Цивіль ного процесуального кодексу України.

В решті постанову суду зал ишити без змін.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту її проголошення.

Постанова може бути оскарж ена безпосередньо до суду ка саційної інстанції протягом одного місяця.