Ухвала

від 23.06.2017 по справі 2а-0770/719/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 рокум. Ужгород№ 2a-0770/719/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Л.В.М" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Л.В.М." звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.2-9 Т.1) до ДПІ у Тячівському районі, якою просить визнати протиправними дії відповідача при проведенні документальної перевірки ПП "Л.В.М.".

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року (а.с.181-186 Т.1) в задоволенні позову ПП "Л.В.М." - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року (а.с.296-302 Т.1) апеляційну скаргу ПП "Л.В.М." залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 липня 2016 року (а.с.43-46 Т.2) постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

3 серпня 2016 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.48 Т.2), справу призначено судді доповідачу Скраль Т.В. В зв'язку з закінченням повноважень судді Скраль Т.В., згідно розпорядження від 10 березня 2017 року (а.с.98 Т.2) та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.99 Т.2), справу передано для розгляду судді Рейті С.І.

Ухвалою від 16 березня 2017 року (а.с.100 Т.2) справу призначено до розгляду на 16 травня 2017 року, однак, в судове засідання 16 травня 2017 року представники сторін (в тому числі, позивача) не з'явились, позивач про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи на 16 травня 2017 року (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого судом 29 березня 2017 року та отриманого позивачем 30 березня 2017 року, (а.с.102 Т.2), та в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин - розгляд справи було відкладено (довідка, а.с.105 Т.2) та судове засідання призначено на 23 червня 2017 року (а.с.106 Т.2).

В судове засідання 23 червня 2017 року представник позивача повторно не з'явився, без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання. При цьому, суд констатує, що позивач повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання 23 червня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого судом 24 травня 2017 року та отриманого позивачем 26 травня 2015 року (а.с.107 Т.2).

Про призначення судових засідань, про дату, час та місце їх проведення позивач повідомлявся належним чином за адресою вказаною ним у позовній заяві, однак, в судові засідання 16 травня 2017 року та 23 червня 2017 року не з'явився без повідомлення про причини не прибуття (при цьому суд констатує про наявність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача (а.с.85 Т.2), яка ніким не підписана (як і не зазначено підписанта заяви взагалі - керівника підприємства чи іншої особи за довіреністю), в зв'язку з чим до уваги як доказ надання такої законним представником (керівником) чи представником за договором (довіреністю від юридичної особи чи адвокатом на підставі угоди) судом не приймається, в матеріалах справи наявні докази щодо отримання позивачем направленої на його адресу судової кореспонденції з повідомленнями про дату, час та місце судових засідань, що, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України, - є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява ПП "Л.В.М." підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Л.В.М" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті