Рішення

від 19.06.2017 по справі 908/182/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/8/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 Справа № 908/182/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТА-ПРОМ” (72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 9 Січня, буд. 63)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “САННА-ОЛИМП” (105264, Російська Федерація, м. Москва, вул. Верхня Першотравнева, 6, корпус 3)

про стягнення 44280,94 доларів США

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 30 січня 2017 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТА-ПРОМ”, Україна з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “САННА-ОЛИМП”, Російська Федерація про стягнення заборгованості за договором поставки №1 від 17.05.2016р. в сумі 44280,94 доларів США.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/182/17 призначено до розгляду судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року порушено провадження у справі №908/182/17, присвоєно справі номер провадження 28/8/17, судове засідання призначено на 26.04.2017 року. Відповідно до Угоди та Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, суд направив судове доручення про вручення ухвали про порушення провадження у справі стороні-нерезиденту ТОВ “САННА-ОЛИМП” – господарюючому суб'єкту Російської Федерації, за допомогою Арбітражного суду міста Москви. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобов'язав сторони надати документи для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи.

На момент судового засідання 19.06.2017р. в матеріалах справи міститься ухвала Арбітражного суду міста Москви від 17.03.2017р. по справі №А40-31916/17 (42-13), відповідно до якої судове доручення господарського суду Запорізької області по справі №908/182/17 про вручення відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю “САННА-ОЛИМП” копії ухвали про порушення провадження у справі від 31.01.2017р. не має можливості виконати.

Втім, від відповідача 24.04.2017р. електронною поштою надійшло клопотання про неможливість направити свого представника в судове засідання, в зв'язку з чим відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Також відповідач повідомив суд про часткове погашення заборгованості по договору №1 від 17.05.2016р. в розмірі 14000,00 доларів США відповідно до заяви на переказ №45 від 14.04.2017р.

З метою дотримання вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України щодо повідомлення сторони-нерезидента про дату та місце судового засідання, надання сторонам часу для виконання вимог суду, а також враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено на 19.06.2017р. Ухвалу суду про відкладання судового засідання та призначення судового засідання на 19.06.2017р. додатково було надіслано відповідачу на електронну адресу info@sanna.ru. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 19.06.2017р.

На електронну адресу суду 15.06.2017р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Також позивач зазначив, що відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості в сумі 4300,00 доларів США згідно платіжного доручення №С715567ВВК052617 від 26.05.2017р. Станом на 15.06.2017р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки №1 від 17.05.2016р. за поставку деколі 12.09.2016р. складає 25980,94 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2017р. підтримав заявлені позовні вимоги викладені у позові та підтвердив факт часткової оплати відповідачем заборгованості в розмірі 14000,00 доларів США. Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №1 від 17.05.2016р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 44280,94 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 612 ГК України.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про час і місце був повідомлений належним чином.

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відмовлено, оскільки ст. 69 ГПК встановлений строк вирішення спору – не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Більш тривалий строк розгляду справи судом застосовано у зв'язку зі звернення з судовим дорученням до Арбітражного суду міста Москви для вручення відповідачу відповідної ухвали суду. Суд вважає, що сторонам було надано достатньо часу для надання всіх необхідних доказів для розгляду спору по суті. Крім того, судом здійснювалось листування з відповідачем за допомогою електронної пошти, відповідач проти позову не заперечив.

Додатковою угодою №2 до договору поставки №1 від 17.05.2016р. визначено, що у разі, якщо сторони не дійдуть згоди, спори сторін розглядатимуться в господарському суді Запорізької області в установленому порядку, рішення якого буде кінцевим та обов'язковим для обох сторін.

За приписами ст. 12 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до ст. 10 Конституції України, держаною мовою в України є українська мова.

Враховуючи вищевикладене судовий акт складено на державній мові.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТА-ПРОМ” (продавець, позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю “САННА-ОЛИМП” (покупець, відповідач) 17.05.2016р. уклали договір поставки №1 (надалі – договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується виготовити та передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити декалькоманію трафаретну (деколь) для декорування фарфору, фаянсу, скла, кераміки та емальованих виробів. Продавець продає, а покупець придбає товари на умовах, зазначених у специфікаціях, доданих до договору на кожну поставку.

Ціна на товар, які продаються по даному договору, зазначена у специфікаціях к даному договору, визначається у доларах США. В ході виконання асортимент, ціна на окремі позиції можуть змінюватись. Узгодження цін і асортименту сторони здійснюють на підставі заяви покупця і узгоджують протоколом по кожній партії товару. Ціна і асортимент, зазначені в протоколі, вважаються твердими та зміні не підлягають (п 2.1 договору).

Пунктом 2.3 договору визначена загальна сума договору у розмірі 1200000,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.2 договору відвантаження товару здійснюється без попередньої оплати за специфікаціями на протязі 30 днів з дати отримання заяви продавцем (факсом, електронною поштою).

Датою відправки вважається відмітка митних органів країни відправки на супровідних документах (п. 3.4 договору).

Валютою платежу по даному договору є долари США (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору оплата за товар здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця на протязі 60 календарних днів з моменту відвантаження товару в доларах США.

Згідно з п. 10.2 договору в редакції додаткової угоди №2 від 17.01.2017р. сторонами узгоджено, що спори підлягають розгляду в господарському суді Запорізької області.

Строк дії договору визначається з дати укладання по 31 грудня 2018р., а у частині зобов'язань – до повного їх виконання сторонами (п 11.2 договору).

Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Про факт виконання позивачем зобов'язань за договором свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 0872130 від 12.09.2016р., митна декларація №112070000/2016/002529 від 12.09.2016р. та рахунок фактура №19 від 12.09.2016р.

Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару в узгоджені сторонами строки не здійснив, чим порушив умови договору.

Невиконання відповідачем зобов'язань за договором №1 від 17.05.2016р., наявність заборгованості, стало підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором №1 від 17.05.2016р. у розмірі 44280,94 доларів США підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до статті 9 Конституції України (254к/96-ВР) чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Як зазначається у постанові Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" (пункт 4), суд не може застосувати закон, який регулює правовідносини, що розглядаються, інакше як міжнародний договір.

Дія міжнародних договорів України на території України регулюється статтею 19 Закону України "Про міжнародні договори України", в якій встановлено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України та міжнародних звичаїв, що визнаються в Україні.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Укладаючи договір поставки кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо їх виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо оплати отриманого товару, у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов договору доведений позивачем.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 44280,94 доларів США законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На день вирішення спору суду надані докази сплати відповідачем заборгованості у розмірі 14000,00 доларів США (заява на переказ №45 від 14.04.2017р.) та 4300,00 доларів США (платіжне доручення №С715567ВВК052617 від 26.05.2017р.).

Враховуючи викладене, станом на час винесення судового рішення, заборгованість відповідача перед позивачем складає 25980,94 доларів США (44280,94 – 14000,00 – 4300,00 = 25980,94), яка підлягає стягненню.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач оплату боргу в сумі 18300,00 доларів США здійснив після звернення позивача із позовом до суду, провадження у справі, в цій частині, підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому у ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб станом на 01.01.2017р. встановлений у розмірі 1600,00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Судовий збір в розмірі 18352,10 грн. позивачем сплачено 18.01.2017р. платіжним дорученням №2071526412. Станом на 18.01.2017р. курс гривні до долару США Національним банком України встановлений у розмірі 27,629792 грн. Враховуючи викладене, позивачем судовий збір сплачено у встановленому порядку та розмірі (44280,94 х 27,629792 х 1.5% = 18352,10).

Позивачем заявлено до стягнення всього 44280,94 доларів США (1223473,16 грн.), з них задоволено судом 25980,94 доларів США (717847,97 грн.). Судовий збір за розгляд заявлених позовних вимог складає 18352,10 грн. Пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі: 717847,97 грн./1223473,16 грн. х 18352,10 грн. = 10767,72 грн.

Решта суми судового збору у розмірі 7584,38 грн. (18352,10 – 10767,72 = 7584,38) може бути повернута позивачу ухвалою суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” в разі його звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст. ст. 6, 11, 525, 526, 530, 610, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “САННА-ОЛИМП” (Російська Федерація, 105264, м. Москва, вул. Верхня Першотравнева, б. 6, корпус 3, ІНН 771901001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТА-ПРОМ” (Україна, 72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 9 Січня, б. 63, ідентифікаційний номер 38230009) 25980,94 доларів США (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят доларів США 94 цента) основного боргу. Видати наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “САННА-ОЛИМП” (Російська Федерація, 105264, м. Москва, вул. Верхня Першотравнева, б. 6, корпус 3, ІНН 771901001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТА-ПРОМ” (Україна, 72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 9 Січня, б. 63, ідентифікаційний номер 38230009) 10767,72 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 72 коп.) судового збору. Видати наказ.

4. Припинити провадження в частині стягнення 18300,00 доларів США (двадцять вісім тисяч триста доларів США 00 центів).

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 22 червня 2017р.

Суддя О.В. Федорова