Ухвала

від 22.06.2017 по справі 910/9020/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.06.2017Справа № 910/9020/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський

сільськогосподарський оптовий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"

про визнання договору про встановлення сервітуту № 1/А від 20.01.2017 укладеним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Бочарова К. І. - по дов. № 65/17 від 01.02.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський сільськогосподарський оптовий центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про визнання договору про встановлення сервітуту № 1/А від 20.01.2017 укладеним в редакції викладеній у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9020/17 та призначено справу до розгляду на 22.06.2017.

Позивач в судове засідання 22.06.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.06.2017 не виконав.

Позивачем 20.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який має примати участь в іншому судовому процесі.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво позивача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

Суд вважає, що нез'явлення позивача в засідання суду з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо нез'явлення в засідання суду, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідачем 20.06.2017 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що ТОВ "Лайфселл" не є власником вежі з ЛЕП, яка безпосередньо знаходиться на земельній ділянці та для розміщення якої і укладався договір про встановлення сервітуту № КІ0317. Таким чином, з часу закінчення дії відповідного договору у відповідача відсутня необхідність продовжувати дію даного договору або укладати новий договір сервітуту з позивачем.

Відповідачем у судовому засіданні 22.06.2017 подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Укратуер .

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що 16.03.2016 між відповідачем та ТОВ Укртауер був укладений договір купівлі-продажу № АТМ15USU1049, предметом якого є продаж рухомого телекомунікаційного майна разом з лініями електропередач до нього, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, вул. Польова, 13. Отже ТОВ Укратуер є власником вежі з ЛЕП , яка безпосередньо знаходиться на земельній ділянці, щодо якої позивач вимагає визнати договір про встановлення сервітуту № 1/А від 20.01.2017 укладеним.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (ч. 5 п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю Укртауер , щодо відповідача, тому вважає необхідним залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Укратуер та те, що нез'явлення позивача та невиконання позивачем вимог суду викладених в ухвалі суду від 08.06.2017, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.07.17 о 12:00 год. Зал судових засідань № 8 .

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Укратуер .

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2017, а саме надати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення) та свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2017, а саме надати

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати третю особу ознайомитися з матеріалами справи № 910/9020/17 та подати письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

8. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова