Рішення

від 22.06.2017 по справі 927/447/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

====================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" червня 2017 р. Справа № 927/447/17

За первісним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база", вул. Каховська, 64, м. Київ, 02002

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжий затон",

Аеропорт, с. Количівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15563

про розірвання договору та стягнення 1 280 000,00 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжий затон",

Аеропорт, с. Количівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15563

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база", вул. Каховська, 64, м. Київ, 02002

про стягнення 1 292 300,98 грн .

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.12.2016;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.10.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий затон" про розірвання укладеного між сторонами договору та стягнення 1280000,00 грн.

До початку розгляду судом справи по суті, позивачем подано заяву про зміну підстави позову вх. №1195 від 30.05.2017 (а.с.33), яка прийнята судом.

У позовній заяві та заяві про зміну підстави позову, позивач посилається на те. що між ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" та ТОВ "Княжий затон" 08.12.2016 було укладено договір поставки, відповідно до умов якого ТОВ "Княжий затон" (постачальник) зобов'язався, у порядку та умовах, визначених цим договором, поставити ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" (покупець) товар, що є предметом поставки за цим договором, а саме: будівельні матеріали, зборні-розбірні конструкції павільйону Тимчасового оптово-роздрібного ринку та Торгового павільйону "Поляна" у розібраному вигляді, характеристики якого наведено в робочій документації по об'єкту "Тимчасовий оптово-роздрібний ринок", як додаток до договору, що є його невід'ємною частиною, а також обладнання згідно специфікації, яка є додатком до договору, а покупець зобов'язався, на умовах та в порядку, визначених цим договором, прийняти вказаний товар та оплатити його.

Згідно умов цього договору момент здійснення поставки товару та виникнення права власності покупця на товар: прийняття товару покупцем у місці поставки товару та підписання покупцем про це видаткової накладної.

Продавець зобов'язався здійснити поставку товару покупцю протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання цього договору, тобто не пізніше 11.11.2016. В день поставки товару, продавець, разом з товаром, зобов'язався передати покупцю всі креслення, технічну та робочу документацію на товар.

Позивач вказує на те, що ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" здійснило частково оплату за товар у сумі 1280000,00 грн. у т.ч. ПДВ, а відповідач передав робочу документацію та Тимчасовий оптово-роздрібний ринок. Проте, документацію та Торговий павільйон "Поляна" передано не було.

Тобто, вказує позивач, відповідач до цього часу не поставив ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" у триденний строк товар, вказаний у договорі, що є істотним порушенням умов укладеного договору поставки.

ТОВ "Княжий затон" своїм листом №08/26 від 26.04.2017, повідомило позивача, що відповідач виконав розбирання та перевезення товару на другий склад постачальника: ЖРК "Конча-Заспа", Водозабірний вузол і, нібито, повідомив про це своїм листом № 02/16 від 10.02.2017. Однак, зазначає позивач, це не відповідає дійсності.

Як згодом стало відомо ТОВ "Дніпровська плодоовочева база", вказує позивач, на сьогоднішній день, товар, який мав намір поставити відповідач, не відповідає технічній документації щодо комплектності. Зокрема, у відповідача відсутнє обладнання, що вказане у Додатку №1 (Специфікації) до договору поставки від 08.12.2016 та фактично відсутній павільйон Тимчасового оптово-роздрібного ринку. Це, у свою чергу, вказує позивач, унеможливлює використання у майбутньому, як цілісного комплексу, павільйону Тимчасового оптово-роздрібного ринку та Торгового павільйону "Поляна".

Позивач просить суд розірвати договір поставки від 08.12.2016, укладений між до ТОВ "Княжий затон" та ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" та стягнути з відповідача на користь позивача 1280000,00 грн і судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві та у заяві про зміну підстави позову.

Відповідач - ТОВ "Княжий затон" відзиву на позов не надав.

01.07.2017, до початку розгляду справи по суті, ТОВ Княжий затон подано зустрічну позовну заяву до ТОВ Дніпровська плодоовочева база про стягнення 1292300,98 грн, у тому числі: 760300,98 грн на відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням умов договору; 121000,00 грн штрафних санкцій за порушення строків оплати; 411000,00 грн штрафних санкцій за порушення строків вивозу товару (а.с.75).

Ухвалою суду від 02.06.2017 (а.с.104) зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом та порушено провадження за зустрічним позовом.

У зустрічній позовній заяві ТОВ Княжий затон посилається на те, що укладений між сторонами 08.12.2016 договір поставки, крім елементів договору поставки, містить також елементи договору підряду. Зокрема, цей договір містить умову про те, що Покупець за власний кошт розбирає та вивозить товар з місця поставки. Договір встановлює також штрафні санкції за невиконання умов підряду, а саме порушення строків вивозу товару.

Вказані умови, вказує позивач за зустрічним позовом, дають можливість чітко з'ясувати, що для належного виконання умов укладеного договору, ТОВ Дніпровська плодоовочева база повинно було виконати певні дії як Підрядника і, укладаючи договір, товариство взяло на себе зобов'язання щодо демонтажу товару та його самомивозу, тому первісний позов не містить в собі будь-яких підстав для задоволення, так як Покупець повинен був власними силами демонтувати та вивезти товар.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що на місці Тимчасового оптово-роздрібного ринку, конструкції якого є предметом укладеного сторонами договору, планується будівництво житлового комплексу і тому звільнення території (демонтаж товару) було необхідністю і ТОВ Княжий затон обґрунтовано розраховувало на виконання ТОВ Дніпровська плодоовочева база певного комплексу підрядних робіт.

ТОВ Княжий затон 10.02.2017 направлено на адресу ТОВ Дніпровська плодоовочева база листа, в якому повідомляло про неналежне виконання умов договору зі сторони останнього, та зазначало, що, уразі невиконання товариством своїх обов'язків щодо демонтажу товару ТОВ Княжий затон буде змушене виконати роботи щодо демонтажу власними силами та всі витрати, пов'язані з цими роботами, будуть покладені на ТОВ Дніпровська плодоовочева база . Але відповіді на цей лист ТОВ Княжий затон не отримало.

Враховуючи необхідність звільнення майданчика та те, що ТОВ Дніпровська плодоовочева база , навіть після отримання листа від 10.02.2017, не приступило до демонтажу Тимчасового оптово-роздрібного ринку, ТОВ Княжий затон 28.02.2017 уклало договір підряду № 8/03-16 з ТОВ Омніс , яке взяло на себе зобов'язання та виконало роботи з демонтажу Тимчасового оптово-роздрібного ринку.

24.04.2017, вказує позивач за зустрічним позовом, між ТОВ Княжий затон та ТОВ Омніс було підписано Акт виконаних робіт, згідно з яким ТОВ Омніс виконало роботи з демонтажу Тимчасового оптово-роздрібного ринку на загальну суму 760300,98 грн. Отже, вважає позивач, ТОВ Княжий затон має право на відшкодування вказаних витрат за рахунок ТОВ Дніпровська плодоовочева база .

ТОВ Княжий затон вважає, що, станом на день звернення до суду із зустрічним позовом, ТОВ Дніпровська плодоовочева база має відшкодувати ТОВ Княжий затон 760300,98 грн як відшкодування витрат пов'язаних з виконанням умов договору підряду, 121000,00 грн - передбачених умовами договору поставки штрафних санкцій за порушення строків оплати товару, 411000,00 грн - передбачених договором штрафних санкцій за порушення строків вивозу товару, всього 1292300,98 грн, що і є предметом зустрічного позову.

Щодо первісного позову, то ТОВ Княжий затон вважає, що він не підлягає задоволенню, так як ТОВ Княжий затон не порушувало умов договору і не відмовляється від виконання його умов, натомість порушення умов укладено договору мало місце зі сторони ТОВ Дніпровська плодоовочева база , яке належним чином не виконало жодного обов'язку за цим договором.

Представник ТОВ Княжий затон в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у зустрічній позовній заяві .

Представником ТОВ Дніпровська плодоовочева база надано відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.126), в якому товариство вважає, що зустрічна позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відзиві представник, зокрема, пояснює, що ТОВ Дніпровська плодоовочева база не приступило до демонтажу товару, оскільки товариству стало відомо, що товар який мало намір поставити ТОВ Княжий затон , не відповідає технічній документації щодо комплектності.

Крім того, представник вказує на те, що Акт виконаних робіт ТОВ Омніс робіт з демонтажу Тимчасового оптово-роздрібного ринку не відповідає вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України , оскільки, як первинний документ бухгалтерського обліку цей Акт не містить передбачених у цій статті Закону реквізитів, а саме дати складання документу та прізвища директора виконавця (підрядника). Також неможливо, вважає представник, встановити демонтаж якого саме об'єкту було виконано. Не можливо також встановити дату і факт (якщо такі були) виконаних робіт.

З урахуванням відзиву представника ТОВ Дніпровська плодоовочева база на зустрічну позовну заяву, ТОВ Княжий затон надані додаткові письмові пояснення (а.с.135).

У позовній заяві та у заяві про зміну підстави позову ТОВ Дніпровська плодоовочева база просило суд вчинити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві в межах заявлених позовних вимог, а саме: 1280000,00 грн, які знаходяться на будь-яких належних ТОВ Княжий затон рахунках.

Це клопотання ТОВ Дніпровська плодоовочева база обґрунтувало лише тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених договором поставки від 08.12.2016.

Проте, позивач не надав суду належних допустимих доказів того, що грошові суми, які є у відповідача, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент прийняття судом рішення по справі (ст.ст. 33, 34 ГПК України), про що судом було звернуто увагу представника позивача.

Розглянувши це клопотання в судовому засіданні 15.06.2017, заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що ТОВ Дніпровська плодоовочева база не надано суду належних допустимих доказів на обґрунтування застосування заходів до забезпечення позову, про які просив позивач, суд клопотання відхилив.

Крім того, до, призначеного після перерви, судового засідання 22.06.2017, заявлено письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.150).

Розглянувши в судовому засіданні 22.06.2017 це клопотання, заслухавши пояснення та думку представників сторін, суд клопотання відхилив.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини на яких ґрунтуються вимоги за первісним та зустрічним позовом, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встанови наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Княжий затон (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровська плодоовочева база (Покупець) 08.12.2016 укладено Договір поставки (а.с.11) (далі - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити Покупцю товар, що є предметом поставки за цим Договором, а саме: Будівельні матеріали, збірні-розбірні конструкції павільйону Тимчасового оптово-роздрібного ринку та Торгового павільйону Поляна в розібраному вигляді, характеристики якого наведено в робочій документації на об'єкт Тимчасовий оптово-роздрібний ринок , як додаток до Договору, що є його невід'ємною частиною, а також обладнання згідно специфікації, яка є додатком до Договору (надалі предметом поставки за Договором іменується - Товар ), а покупець зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти вказаний Товар та оплатити його.

Товаром, що є предметом поставки за цим Договором, згідно п.2.1 Договору, є будівельні матеріали, конструктивні елементи, фасади, крівля, вікна, двері, ворота та являють собою конструкцію Тимчасового оптово-роздрібного ринку та Торгового павільйону Поляна , в тому числі обладнання, що вказане у Специфікації (додаток № 1 до Договору).

Сторони домовилися (п.3.1 Договору), що Покупець оплачує Товар, що є предметом поставки за цим Договором за ціною 3400000,00 грн в т.ч. ПДВ.

У п.п.4.1 та 4.2 Договору Сторони визначили, що Покупець здійснює оплату Товару шляхом безготівкового розрахунку, терміном оплати за Товар:

- не пізніше 08.12.2016 оплата в розмірі 140000,00 грн, в т.ч. ПДВ (п.4.2.1. Договору);

- не пізніше 16.12.2016 оплата в розмірі 1000000,00 грн, в т.ч. ПДВ (п.4.2.2 Договору);

- не пізніше 17.12.2017 оплата в розмірі 1000000,00 грн, в т.ч. ПДВ (п.4.2.3 Договору).

В Договорі Сторони визначили умови поставки, зокрема, згідно з п.5.1 Договору, поставка Товару здійснюється на умовах самовивозу. Тобто Товар збирається/вивозиться Покупцем і за його рахунок зі складу Постачальника, що знаходиться за наступною адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18 та/або ЖРК Конча-Заспа , Водозабірний вузол.

Місце поставки Товару (п.5.2 Договору):

- будівельних матеріалів, збірних-розбірних конструкцій Торгового павільйону Поляна за адресою ЖРК Конча-Заспа , Водозабірний вузол;

- будівельних матеріалів, збірних-розбірних конструкцій торгового павільйону Тимчасового оптово-роздрібного ринку та його обладнання за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18 та/або ЖРК Конча-Заспа , Водозабірний вузол;

- будівельних матеріалів, збірних-розбірних конструкцій торгового павільйону Тимчасового оптово-роздрібного ринку та його обладнання за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18.

Згідно з п.5.3 Договору момент здійснення поставки Товару та виникнення права власності Покупця на Товар: прийняття Товару Покупцем в місці поставки та підписання Покупцем про це видаткової накладної. Продавець зобов'язаний здійснити поставку Товару Покупцю протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання Договору. В день поставки Товару, Продавець, разом з Товаром, зобов'язаний передати Покупцю всі креслення, технічну та робочу документацію на Товар.

Сторони домовилися (п.5.4 Договору), що Покупець самостійно та за власний кошт розбирає (демонтує) Товар, вантажить його на транспортні засоби та вивозить Товар не пізніше 15.02.2017 з місця поставки, 50% Товару демонтує до 01.01.2017.

У п.6.3 Сторони визначили, що Покупець за цим Договором несе наступну відповідальність:

6.3.1 за порушення кінцевого строку оплати (тобто якщо до 17.01.2017 Покупець не оплатить Постачальнику 100% вартості товару) призначається штраф в розмірі 1000 грн за кожен день такого прострочення.

6.3.2 за порушення строків вивозу Товару з місця поставки: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18, Покупець сплачує штраф Постачальнику в розмірі 3000 грн за кожен день такого прострочення.

У п.9.1 Договору сторони визначили, що він набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення його печатками Сторін і діє до повного виконання обов'язків Сторін за цим Договором.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ Дніпровська плодоовочева база в порушення п.4.2.1 Договору, здійснило лише часткову оплату за Товар в сумі 1280000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2082 від 09.12.2016 (а.с.15).

В подальшому, оплату Товару у терміни та розмірі, передбачені в п.4.2.2 та п.4.3.3 Договору, ТОВ Дніпровська плодоовочева база , здійснено не було.

Протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання Договору ТОВ Дніпровська плодоовочева база виконання дій у строки, передбачені п.5.1 та 5.4 Договору не розпочало, чого не заперечує позивач за первісним позовом.

Як свідчать матеріали справи, на місці Тимчасового оптово-роздрібного ринку, конструкції якого є предметом Договору, заплановано будівництво житлового комплексу.

Так, між ТОВ Княжий затон та ТОВ Спар-Інвест 12.08.2015 укладено договір № 12/08-15д (а.с.137), предметом якого є зобов'язання Сторін по будівництву Об'єкта на Земельній ділянці з метою отримання кожною із Сторін у власність своєї частини в забудованому Об'єкті, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

ТОВ "Княжий затон" (Замовник) та ТОВ "Моноліт будсервіс" (Генеральний підрядник) 22.11.2016 укладено Договір на виконання будівельних робіт № ІУ 115163272384 (а.с.144) об'єкта будівництва - "Будівництво житлового комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення", поштова/будівельна адреса: 11 мікрорайон житлового масиву "Позняки" (Дніпровська набережна, 18) у Дарницькому районі м. Києва.

ТОВ "Спар-Інвест" направило ТОВ "Княжий затон" листа від 03.02.2017 №15-КП (а.с.145) з вимогою про звільнення до 24.02.2017 будівельного майданчику (м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18) від існуючих споруд, а саме торгового павільйону "Поляна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18. У разі не звільнення у вказаний строк будівельного майданчику, повідомилося в листі, всі витрати по оренді будівельної техніки та механізму будуть покладені на ТОВ "Княжий затон". Якщо ТОВ "Княжий затон" не вчинить дій щодо звільнення будівельного майданчика, повідомлялося в листі, то це буде трактовано як одностороння відмова від виконання умов договору №12/0/-151Д від 12.08.2015, з накладанням штрафу згідно з п. 5.5 цього договору.

Отже, звільнення земельної ділянки у м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 18, на якій заплановано будівництво житлового комплексу, було необхідністю і ТОВ "Княжий затон", укладаючи з ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" Договір, обґрунтовано розраховувало на виконання останнім своїх зобов'язань за цим Договором щодо демонтажу та само вивозу товару у передбачені Договором строки.

ТОВ "Княжий затон" направило ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" листа від 10.02.2017 вих. №02/26 (а.с.36), у якому, зокрема, вказувало на невиконання ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" зобов'язань, передбачених п.4.2 та п.5.4 Договору і повідомляло, що це змушує ТОВ "Княжий затон" виконати розбирання (демонтаж) товару власними силами та за власний кошт. Всі витрати та наслідки, пов'язані з такими діями ТОВ "Княжий затон" будуть покладені на ТОВ "Дніпровська плодоовочева база".

У цьому листі ТОВ "Княжий затон" просило ТОВ "Дніпровська плодоовочева база", за результатами розгляду цього листа і запланованих до вчинення заходів, надати відповідь письмово не пізніше 5-ти календарних днів з дати отримання цього листа.

Проте, ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" відповіді на цей лист не надало.

Разом з тим, ТОВ "Княжий затон" 18.02.2017 було вручено поштою (а.с.19) претензію-вимогу ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" від 06.02.2017 №179 (а.с.16), в якій ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" вимагало негайного розірвання Договору та повернення коштів, сплачених на рахунок ТОВ "Княжий затон", посилаючись на порушення ТОВ "Княжий затон" п. 5.3 Договору, тобто не поставку в триденний строк вказаного у Договорі товару.

28.02.2017 між ТОВ "Княжий затон" (Замовник) та ТОВ "Омніс" (Підрядник) було укладено договір підряду № 8/03-16 (а.с.91), предметом якого є зобов'язання Підрядника, на умовах, визначених цим Договором, виконати на свій ризик комплекс робіт по демонтажу конструкцій та обладнання Тимчасового оптово-роздрібного ринку та Торговельного павільйону "Поляна" та перевезення їх в обумовлене місце зберігання, а саме ЖРК "Конча-Заспа", Водозабірний вузол, а зобов'язанням Замовника є прийняти належним чином виконаних робіт та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Сторонами підписано Акт виконаних робіт на об'єкті за адресою: вул. Дніпровська набережна, 18, літ. Б, у 11-му мікрорайоні Позняки Дарницького району м. Києва (а.с.98), згідно з яким загальна вартість виконаних робіт склала 760300,98 грн.

Фактично оплату цих підрядних робіт, виконаних ТОВ Омніс за договором підряду № 8/03-16 від 28.02.2017, ТОВ "Княжий затон" здійснило платіжним дорученням № 6293 від 13.06.2017 (а.с.146).

26.04.2017 "Княжий затон" направило ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" листа вих.№ 08/26 (а.с.88), в якому вказувало на невиконання останнім станом на 26.04.2017 п.п.4.2, 5.4 Договору. Вказувало на те, що Постачальник неодноразово інформував Покупця різними засобами зв'язку про готовність виконати умови Договору, але Покупець ігнорував будь-які повідомлення від Постачальника і не прийняв жодних дій по само вивозу Товару зі складу Постачальника.

Постачальник був змушений виконати розбирання та перевезення Товару за власний кошт (про що було проінформовано Покупця листом від 10.02.2017 за № 02/26) на другий склад Постачальника, передбачений п.5.1 Договору - ЖРК Конча-Заспа , Водозабірний вузол.

У листі Постачальник наполягав на виконанні умов Договору Покупцем та самовивозу Покупцем із зазначеного вище складу Постачальника товару, а також вказував на зобов'язання Покупця компенсувати збитки Постачальника на розбирання та перевезення Товару та сплати Покупцем штрафу згідно з п.п.6.3.1, 6.3.2 Договору і пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі, визначеному законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 с.627 ЦК України).

Зміст договору, відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу, відповідно до ч.1 ст.62 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.662 ЦК України).

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.1 ст.665 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.682 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

У разі передання некомплектного товару, відповідно до ч.1 ст.684 ЦК України, покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) доукомплектування товару в розумний строк.

Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, відповідно до ч.2 ст.684 ЦК України, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний;

2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ч.2 ст.689 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.651 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.188 Господарського суду України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст.188 ГК України).

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Дніпровська плодоовочева база", в порушення умов п.4.2.1 Договору, передоплату товару здійснило лише у сумі 1280000,00 грн. А залишок вартості товару у передбачені Договором строки не сплатило. До виконання робіт по демонтажу товару у передбачений Договором строк товариство взагалі не приступило.

Як вказувалося вище, позивач за первісним позовом посилається на невідповідність товару технічній документації щодо комплектності.

Проте, жодного доказу на підтвердження цих обставин ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" суду не надано.

Отже, суд вважає, що ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" не доведено факту порушення ТОВ "Княжий затон" умов Договору, що є підставою позову.

Претензію - вимогу ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" (а.с.16) суд розцінює як пропозицію розірвати Договір в порядку, передбаченому ст..188 ГК України, а не відмовою від нього (п.2 ч.2 ст.684 ЦК України).

Наведені у зустрічному позові обставини щодо звільнення земельної ділянки, на якій знаходився товар, змусили ТОВ "Княжий затон" здійснити заходи щодо демонтажу товару та його перевезення на склад за власні кошти, розмір яких підлягає відшкодуванню йому відповідачем за зустрічним позовом.

Витрати ТОВ "Княжий затон" на демонтаж та перевезення товару в сумі 760300,98 грн підтверджуються Актом виконання комплексу робіт на об'єкті за адресою вул. Дніпровська набережна, 18, літ. Б, у 11-му мікрорайоні Позняки Дарницького району м. Києва (місце знаходження товару до його демонтажу). Суд вважає цей Акт належним доказом по справі.

Нараховуючи штраф за порушення строків вивозу Товару (п.6.3.2 Договору), позивачем за зустрічним позовом цей штраф нараховано за період з 01.01.2017. Проте, згідно з п.5.4 Договору Покупець зобов'язався вивезти Товар не пізніше 15.02.2017. Тобто цей штраф необхідно обчислити за період з 16.02.2017 по 29.05.2017 (день звернення до суду з зустрічним позовом), що складає 103 дні, а розмір штрафу підлягає стягненню в розмірі 309000,00 грн (103х3000 грн). Отже, в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відхиляючи клопотання представника ТОВ Дніпровська плодоовочева база про призначення будівельно-технічної експертизи, суд виходив з того, що експертизою на даний час не можливо встановити відповідність технічній документації комплектності товару на момент його демонтажу.

Проте, зважаючи на чинність Договору, того що ТОВ Княжий затон не відмовляється від виконання Договору, ТОВ Дніпровська плодоовочева база не позбавлено можливості з'ясувати питання, викладені у клопотання про призначення експертизи, при отриманні товару, який знаходиться на складі ТОВ Княжий затон за адресою ЖРК Конча-Заспа , Водозабірний вузол та, у разі невідповідності товару технічній документації щодо його комплектності, застосувати наслідки, передбачені Договором та чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що ТОВ Дніпровська плодоовочева база не надало суду належних допустимих доказів на доведення обставин, на які товариство посилається у первісному позові. Тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову, то суд вважає, що цей позов обґрунтований, підтверджений належними допустимими доказами, тому, з урахуванням вищенаведеної зміни розміру штрафу за порушення строків вивозу товару, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір сплачений за первісним позовом покладається на позивача - ТОВ Дніпровська плодоовочева база , а за зустрічним позовом, враховуючи сплату ТОВ Княжий затон судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на обидві сторони пропорційно розміру задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 60, 66, 75, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська плодоовочева база (вул. Каховська, 64, м. Київ, 02002, р/р 26001607716900 в АТ Укрсиббанк , МФО 351005, код 31923768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Княжий затон (с. Количівка, Аеропорт, Чернігівський район, Чернігівська область, 15563, р/р 26005300030068 в АТ Ощадбанк , МФО 322669, код 24093093) 760300,98 грн як відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем та вивозом товару, 121000,00 грн штрафу за порушення кінцевого строку оплати товару, 309000,00 грн штрафу за порушення строків вивозу товару та 17854,51 грн на відшкодування оплати судового збору, відмовивши в решті вимог.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.06.2017, на підставі ст.85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 23.06.2017

Суддя Ю.М. Бобров