Ухвала

від 21.06.2017 по справі 45/256-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" червня 2017 р.Справа № 45/256-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику учасників

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" про заміну позивача у справі № 45/256-09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення (вх. № 20012 від 19 червня 2017 року), по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ до Приватного підприємства "Агро-Шат", с. Шатовка про стягнення коштів у розмірі 64 218,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Агро-Шат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 29 333 грн. боргу, 1 032,00 грн. річних, 4 282,62 грн. інфляційних, 8 152,15 грн. пені, 4 399,95 грн. штрафу, 1600 грн. вартості послуг адвоката, 471,99 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 01 грудня 2009 року, на виконання вказаного рішення, господарським судом було видано відповідний наказ.

19 червня 2017 року до господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" надійшла заява про заміну позивача у справі № 45/256-09 та зміну стягувача при примусовому виконанні рішення (вх. № 12779 від 18 квітня 2017 року) на підставі ст. 25 ГПК України, відповідно до якої заявник просить суд: замінити позивача у справі № 45/256-09 - товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро" (код ЄДРПОУ 25591321) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (код ЄДРПОУ 35571320); змінити стягувача у справі № 45/256-09 при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09, яке набрало законної сили, товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро" (код ЄДРПОУ 25591321) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (код ЄДРПОУ 35571320).

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 26 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (новий кредитор) було укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України).

Розглянувши матеріали заяви та проаналізувавши її доводи (докази на підтвердження), суд встановив наступне.

16 листопада 2009 року рішенням господарського суду Харківської області у справі № 45/256-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" до приватного підприємства "Агро-Шат", позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Агро-Шат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 29 333,00 грн. боргу, 1 032,00 грн. річних, 4 282,62 грн. інфляційних, 8 152,15 грн. пені, 4 399,95 грн. штрафу, 1 600,00 грн. вартості послуг адвоката, 471,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 01 грудня 2009 року, на виконання вище вказаного рішення, було видано відповідний наказ.

26 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (надалі перейменовано в товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", що вбачається з коду ЄДРПОУ, вказаного у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та коду ЄДРПОУ зазначеного у даній угоді) (новий кредитор) було укладено угоду № НЮК-147-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України). Відповідно до п.п. 1.1 даної угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання приватним підприємством "Агро-Шат" (64651, Харківська область, Лозівський район, село Шатівка, код ЄДРПОУ 33724780), що іменується далі "боржник", зобов'язання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді заборгованості, курсової різниці, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, набутих первісним кредитором на підставі, зокрема, договору № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року, підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09. З моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають, зокрема із договору № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року. Згідно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 угоди, первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі. Оригінали та/або копії документів, що передані новому кредитору, повертаються первісному кредитору протягом 10 днів із моменту отримання новим кредитором від боржника суми, зазначеної у п. 2.1 договору. Повернення оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі. Сторони визначили те, що новий кредитор набуває права вимоги виконання боржниками грошових зобов'язань в момент підписання із первісним кредитором акту приймання-передачі документів, що свідчать про факт переходу відповідних прав до нового кредитора із отриманими відповідними підтверджуючими документами. Сторони погодили те, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цією угодою, первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов'язковим, оскільки при дійсності порушення зобов'язання у розумінні статті 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов'язання. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (п.6.1 угоди).

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані заявником, з урахуванням фактичних та правових підстав заявленої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вичиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Водночас, статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. (ст. 517 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3 ст. 25 ГПК України).

У пункті 1.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищій господарський суд України зазначив, що статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

На виконання пункту 4.1 угоди № НЮК-147-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відстеплення права вимог в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року та вимог ст. 517 ЦК України, первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав оригінали документів, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору за актом приймання-передачі документів від 26 січня 2011 року.

Договір № 69.09.2008/ФБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року, на підставі якого винесено рішення у справі № 45/26-09, не вимагає згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні.

За таких обставин, господарський суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (вх. № 20012 від 19 червня 2017 року), оцінивши її на відповідність приписам ст. 25 ГПК України, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини, наведені в її обгрунтування, та подані заявником докази, приймаючи до уваги те, що між первісним кредитором (стягувачем) та заявником (новим кредитором) на виконання угоди № НЮК-147-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимог в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року здійснено передачу оригіналів документів, які засвідчують права, що передаються від первісного кредитора новому кредиторові, дійшов висновку, що зазначена заява в частині заміни стягувача у справі № 45/256-09 від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09 - товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро" (код ЄДРПОУ 25591321) на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (код ЄДРПОУ 35571320), є обґрунтованою і задовольняється судом.

Вимоги заявника в частині заяви про заміну позивача у справі № 45/256-09 не узгоджуються із нормами ГПК України, оскільки після набуття рішенням суду законної сили учасники процесу набувають статус стягувача та боржника, за наслідком чого суд відмовляє в задоволенні заяви в частині щодо заміни позивача у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 25, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (вх. № 20012 від 19 червня 2017 року) задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у справі № 45/256-09 при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09 - товариство з обмеженою відповідальністю "Тридета-Агро" (код ЖДРПОУ 25591321) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (код ЄДРПОУ 35571320).

В решті задоволення заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_1

справа № 45/256-09