Ухвала

від 22.06.2017 по справі 804/2204/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 рокусправа № 804/2204/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Семененка Я.В.

           суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання:          Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року по справі № 804/2204/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металпром" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металпром" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати наказ Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №5 від 12.01.2015 року «Про проведення позапланової документальної виїзної еревірки товариства з обмеженої відповідальністю “Металпром” (код ЄДРПОУ 36916631) по взаємовідносинам з ТОВ “Біатек” (код ЄДРПОУ 38607438) за жовтень, листопад, грудень 2013 року, з ТОВ “Компанія Пром-Трейдінг” (код ЄДРПОУ 38604877) за вересень 2013 року та з ТОВ “Спец Опт” (код ЄДРПОУ 38651885) за вересень та жовтень 2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним, на час прийняття оскарженого наказу, законодавством України, у відповідача були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року позов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що приймаючи наказ від 12.01.2015р. №5, на виконання п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідач не врахував приписи Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” №71-VIII, відповідно до якого накладено мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках.

Не погоджуючись з постановою суду, Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у контролюючого органу правових підстав для проведення

позапланової перевірки позивача. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що підставою для заборони проведення позапланової перевірки, яка призначена в порядку п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, може бути лише факт того, що питання, які є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Оскільки таких обмежень у спірному випадку не існувало, а також враховуючи отриману податкову інформацію, яка свідчить про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, відповідач вказує на наявність правових підстав для видання наказу про проведення позапланової документальної перевірки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на час виникнення спірних правовідносин ТОВ “НВП “Металпром” перебувало на податковому обліку у Жовтоводському відділенні Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

12 січня 2015 року Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ №5 “Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ “НВП “Металпром” (код ЄДРПОУ 36916631) по взаємовідносинам з ТОВ “Біатек” (код ЄДРПОУ 38607438) за жовтень, листопад, грудень 2013п., з ТОВ “Компанія Пром-Трейдінг” (код ЄДРПОУ 38604877) за вересень 2013 року та з ТОВ “Спец Опт” (код ЄДРПОУ 38651885) за вересень та жовтень 2013 року” на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.75.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв'язку із ненаданням ТОВ “НВП “Металпром” копій та оригіналів первинних документів на обов'язкові запити відповідача від 24.09.2014р. №2267/10/15-01 та від 31.10.2014р. №6784. Термін проведення перевірки: п'ять робочих днів з 12.01.2015р.

Копію вищевказаного наказу та направлення на перевірку №3/04-16-22-01 від 12.01.2015р. вручено директору ТОВ “НВП “Металпром” 12.01.2015р., про що останній розписався на примірнику вказаного направлення.

При цьому, фахівці Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до перевірки допущені.

Наказ про проведення позапланової документальної перевірки оскаржено позивачем у судовому порядку, з огляду на позицію платника податків щодо відсутності правових підстав для проведення такої перевірки.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку із ненаданням позивачем інформації та її документального підтвердження на обов'язкові запити контролюючого органу, направлені платнику податків через отриманням податкової інформації щодо порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ, є підставою для призначення позапланової документальної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

В той же час, 01.01.2015р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” №71-VIII від 28.12.2014р., відповідно до пункту 3 розділу ІІ “Прикінцевих положень” якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Із аналізу Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” №71-VIII, суд першої інстанції правильно вказав на те, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств можуть мати місце лише у разі перевищення підприємствами обсягу доходу 20 мільйонів гривень, а якщо обсяг доходу менший зазначеної суми, то перевірка здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Також, згідно з вказаним Законом, зазначене обмеження щодо проведення перевірок у 2015 та 2016 роках не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Правильно встановивши обставини у цій справі, суд першої інстанції, прийнявши до уваги те, що відповідачем не надано доказів того, що обсяг доходу ТОВ “НВП “Металпром” за попередній календарний рік становить більше 20 мільйонів гривень, а також наявності дозволу Кабінету Міністрів України, або заявки цього суб'єкта господарювання щодо його перевірки, або рішенням суду, або наявності підстав, передбачених вимогами Кримінального процесуального кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на положення п.78.2 ст.78 ПК України, яким заборонено проводити позапланові документальні перевірки у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Отже, вказані положення законодавства стосуються заборони на проведення перевірок предметом яких є питання, що вже раніш були перевірені контролюючим органом. При цьому, вказані положення Податкового кодексу України не стосуються тих заборон на проведення перевірок, які встановлені Законом України №71-VIII.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року по справі № 804/2204/15 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

          (Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2017р.)

Головуючий:                                                                      Я.В. Семененко

           Суддя:                                                                      Н.А. Бишевська

           Суддя:                                                                      І.Ю. Добродняк