Ухвала

від 22.06.2017 по справі 806/1290/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2017 р. Справа № 806/1290/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2017 р. у справі за позовом Державнього підприємства "Словечанське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС України, третя особа - Житомирська митниця ДФС про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Державне підприємство "Словечанське лісове господарство" звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправним та скасувати розпорядження від 13.05.2016 № 236 Закарпатської обласної державної адміністрації, визнати протиправними дій та бездіяльності Закарпатської митниці ДФС, Житомирської митниці ДФС , зобов'язання вчинити дії, стягнення заподіяної шкоди в сумі 84960,00грн.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року на підставі заяви позивача від 15.08.2016 року залишено без розгляду позов в частині позовних вимог до Житомирської митниці ДФС та щодо стягнення заподіяної шкоди в сумі 84960,00 грн. Одночасно Житомирську митницю залучено до справи в якості Третьої особи.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року на підставі заяви позивача від 01.03.2017 року залишено без розгляду позов також в частині позовних вимог до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.05.2016 р. № 236.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагонів №№66727538, 67852608, 67869982, 65296261 і 67395525 з деревиною паливною Державного підприємства "Словечанське лісове господарство".

Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці №№ 66727538, 67852608, 67869982, 65296261 і 67395525 з товаром "Деревина паливна у вигляді колод, неокорена, порода - сосна, довжиною 2м, діаметром 8-40см" (код УКЗЕД 4401100000) Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" за митними деклараціями типу ЕК10АА №101110009/2016/001334 від 12.05.2016р., 101110009/2016/001320 від 11.05.2016р., 101110009/2016/001421 від 19.05.2016р., 101110009/2016/001409 від 18.05.2016р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судові витрати Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" у вигляді судового збору в сумі 2756,00 грн. відшкодовано за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС.

В апеляційній скарзі Закарпатська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що митниця діяла відповідно до норм Митного кодексу України та згідно вимог розпорядження Закарпатської ОДА № 236 від 13.05.2016року.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку, підстав та строків здійснення митного контролю товару та транспортних засобів комерційного характеру у пункті пропуску через державний кордон України регулюються правовими нормами Митного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що митним органом в особі митного посту "Залізничний" залізничної станції "Батьово" з 19.05.2016року не пропускали через митний кордон з метою необхідності проведення митного огляду вагони №№ 66727538, 67852608, 67869982, а з 20.05.2016року - вагон № 65296261 і з 23.05.2016року вагон №67395525 із продукцією "Деревина паливна", що належать Позивачу.

Суд першої інстанції перевіряючи дії відповідача на відповідність вимог ч.3 ст.2 КАС України, дійшов висновку, що такі дії митного органу є протиправними.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками, виходячи з наступного.

Пунктом 24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з частиною п'ятою статті 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. N467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - постанова).

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив посилання відповідача на те, що митний огляд вагонів здійснювався на підставі звернень Управління СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016 року, листа ДФС від 14.01.2016 року та розпорядження Закарпатської ОДА № 236 від 13.05.2016 року щодо ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріали".

Окрім того, судом встановлено, що в графі 4 досліджених судом Актах такого огляду від 09.06.2016 № 305010505/2016/ЗМК-09030, від 10.06.2016 № 305010002/2016/00032, підставою для здійснення такого заходу митного контролю відносно вагонів №№66727538 67852608, 67869982, 65296261 і №67395525 є п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 N 467, а не перелічені звернення (а.с.150-158т.3).

Зокрема, відповідно до вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. N 467 самостійною підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Всупереч вказаним вимогам Відповідачем в суді першої інстанції, атак само при розгляді справи судом апеляційної інстанції не наведено жодних доказів того, що переміщення Позивачем в залізничних вагонах задекларованого вантажу "Деревина паливна у вигляді колод, неокорена, порода - сосна, довжиною 2м., діаметром 8-40см", є "переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

Також, зі змісту листа ДФС від 14.01.2016року та змісту розпорядження Закарпатської ОДА № 236 від 13.05.2016року вбачається, що недостовірне декларування лісоматеріалів зумовлені ризиками вивезення необробленої деревини під виглядом деревини паливної.

При цьому, суд правомірно прийняв до уваги, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017року в адміністративній справі № 806/1411/16 визнано протиправним розпорядження Закарпатської ОДА № 236 від 13.05.2016 року "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" (а.с.131-132т.3).

Як встановлено судом, позивачем в даних залізничних вагонах №№ 66727538, 67852608, 67869982, 65296261 і 67395525 відповідно до досліджених судом митних деклараціях типу ЕК10АА №101110009/2016/001334 від 12.05.2016р., 101110009/2016/001320 від 11.05.2016р., 101110009/2016/001421 від 19.05.2016р., 101110009/2016/001409 від 18.05.2016р. для переміщення через митний кордон була задекларована саме ""Деревина паливна у вигляді колод, неокорена, порода - сосна, довжиною 2м., діаметром 8-40см", що підтверджується відповідними сертифікатами та специфікаціями (а.с.27-45т.1), а тому судом не встановлено існування жодних ризиків щодо можливого недостовірного декларування вказаних лісоматеріалів шляхом вивезення Позивачем необробленої деревини під виглядом деревини паливної були відсутні ще на момент митного оформлення цього товару та були достовірно відомі митним органам.

Також, при дослідженні змісту листа Управління СБУ в Закарпатські області від 27.04.2016року судом встановлено, що його зміст не містить жодної інформації, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання, та не містяться дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 МК України.

Не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і доводи відповідача щодо виявлених порушень при переміщенні вказаної продукції в частині її ваги.

Так, в досліджених в судовому засіданні Актах такого огляду від 09.06.2016 року №305010505/2016/ЗМК-09030, від 10.06.2016року №305010002/2016/00032, прямо зазначено про відсутність підстав для здійснення такого заходу митного контролю як повне вивантаження продукції саме у вагонах №№66727538 67852608, 67869982, 65296261 і №67395525 з продукцією, що належить Позивачу (а.с.150-153, т.3).

Разом з тим, в постановах Апеляційного суду Закарпатської області також прямо зазначено, що перевірка (перевантаження, зважування) проведені без дотримання вимог ст.338 МК України щодо присутності особи (її представника), без дотримання умов перегляду, урахування допустимих природних втрат, усушки деревини при зберіганні і транспортування і т.д. (а.с.24-33, 36-55 т.3).

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків, що в розумінні вимог ст.72 КАС України позивач звільняється від доказування вказаних обставин щодо протиправності таких перевантажень і зважувань.

Також, обгрунтовано відхилено судом першої інстанції доводи представника відповідача, щодо тривалості митного огляду вказаних залізничних вагонів, положеннями п.п.325,33 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 451, та п.1.5 Переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №602 від 24.05.2012року.

Зі змісту відомостей, зазначених в графі 8.3.4 зазначених Актів такого огляду прямо вказано, що вантаж, який розміщений в спірних вагонах, за зовнішніми ознаками відповідає заявленому у товаросупровідних документах та про відсутність потреби у вивантаженні товару для митного огляду. Висновок про необхідність здійснення огляду шляхом повного вивантаження зроблено виключно відносно інших вагонів, а не спірних, в яких розміщувався вантаж, що належить Позивачу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що незважаючи на наявність у Закарпатської митниці ДФС права на проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, дії Відповідача по затримці та переогляду залізничних вагонів №№ 66727538, 67852608, 67869982, 65296261 і 67395525 з деревиною паливною Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" на митному посту "Залізничний" є протиправними, так як були вчиненні за відсутності законних підстав для такого огляду та призвели до порушення прав позивача у вигляді додаткових витрат за затримку вказаних вагонів.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення в частині задоволення позову, підстави для скасування якого відсутні.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.195 КАС України не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Словечанське лісове господарство" вул. Сабурова,13,с. Словечне,Овруцький район, Житомирська область,11122

3- відповідачу/відповідачам: Закарпатська митниця ДФС України вул.Собранецька,20,м.Ужгород,Закарпатська область,88000

4-третій особі: Житомирська митниця ДФС - вул.Перемоги,25,м.Житомир,10003,