Ухвала

від 20.06.2017 по справі 134/1483/16-ц

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/35/2017

Справа № 134/1483/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

секретаря Балух О.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль заяву про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5. про визнання недійсним договору оренди земля та покладення зобов'язання на відповідача повернути земельну ділянку. Під час розгляду справи позивач звернулась з заявою в якій просила винести ухвалу про забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу чи будь-якій іншій особі, крім власника земельної ділянки, вчиняти будь-які дії щодо збору урожаю на земельній ділянці позивача.

Представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечив.

Суд розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на даний час розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5. про визнання недійсним договору оренди земля та покладення зобов'язання на відповідача повернути земельну ділянку. В матеріалах справи містяться копія договору оренди спірної земельної ділянки наданої позивачем та оригінал договору цієї ж спірної ділянки, наданої відповідачем. Дані договори суттєво різняться.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не може задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки даним забезпеченням справа буде вирішена по суті, а також це може привести до втручання в господарську діяльність відповідача, який поніс затрати по обробітку та засіювання спірної земельної ділянки. Крім того, позивач не позбавлений можливості в подальшому звернутись до суду з вимогою про відшкодування збитків, якщо її позов буде задоволений.

Позивачем жодним чином не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: