Ухвала

від 23.06.2017 по справі 766/1924/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/1924/16-к

н/п 1-кс/766/6664/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання та позбавлення свободи,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з заявою в інтересах ОСОБА_6 , в якій просила: негайно вжити передбачених ч. 1-5 статті 206 КПК України заходів щодо захисту прав людини.

Вжити заходів для доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого для перевірки підстав його затримання.

Звільнити затриманого з під варти у зв`язку із безпідставністю затримання та відсутністю підстав для позбавлення свободи.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що нею на підставі договору про надання правової допомоги від 22.06.2017 року здійснюється захист ОСОБА_6 , якого, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного слідчим СВ ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 було затримано 22 червня 2017 року о 11 годині 35 хвилин у кримінальному провадженні № 42016231010000019.

Підставою затримання ОСОБА_6 є посилання слідчого на положення пункту 3 частини 1 статті 208 КПК України, як підстава для затримання без ухвали слідчого судді зазначається якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчинені тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Із повідомлення про підозру, врученого стороні захисту 22.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, що мав місце в період з 02.12.2015 року по 31.12.2015 року на території м. Херсона більш як півтори роки тому. Будь які докази, які підтверджували б ухиляння ОСОБА_6 від явки до правоохоронних органів відсутні, у протоколі затримання такі обставини не зазначені.

Окрім того відповідно до повідомлення про підозру від 22.06.2017 року ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному проваджені здійснюється слідчим СВ Херсонського міського відділу ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 затриманий у кримінальному провадженні досудове розслідування у якому здійснюється слідчим Національної поліції, то підстави для його затримання в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України відсутні, оскільки затримання за цією підставою можливе лише якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчинені тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином вбачається, що при затриманні ОСОБА_6 , яке відбувалось 22 червня 2017 року, положення, передбачені п. З ч. 1 ст. 208 КПК України як підстави для затримання, застосуванню не підлягають, оскільки на момент затримання таких підстав не існувало, що вказує на протиправність затримання ОСОБА_6 і безпідставність позбавлення його свободи шляхом затримання.

Враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває в ізоляторі тимчасового тримання ГУНП в Херсонській області за адресою м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 3, проте не існує жодних судових рішень, які б надавали підстави для тримання ОСОБА_6 під вартою, а затримання його як підозрюваного відбулось без достатніх правових підстав, то жодних законних підстав для позбавлення свободи ОСОБА_6 немає, внаслідок чого він підлягає негайному звільненню.

В судовому засіданні захисник підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 законно затримано на підставі прямої дії Конституції України, а саме ч. 2 ст. 29, яка передбачає можливість затримання особи у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноваженими на те законом органи, і відповідно до ч. 4 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки воно надійшло до суду до його доставлення до слідчого судді до розгляду скарги захисника.

Слідчий пояснила, що ОСОБА_6 затриманий на підставі ст. 208 КПК України, без уточнення конкретної підстави.

Затриманий підтримав клопотання захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно положень ст. 206 КПК України, вказівок, викладених у листі від 04.04.2013 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13, суд зобов`язаний ретельно перевіряти дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК у випадках затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 , останній був затриманий 22.06.2017 року об 11.32 год. Підставою затримання у вказаному протоколі зазначено п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Разом з тим, підстав для затримання ОСОБА_7 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України немає, оскільки справа підслідна СВ ХВП ГУНП.

Посилання прокурора на застосування при затриманні прямої дії Конституції України не заслуговує на увагу, оскільки ч. 2 ст. 29 Конституції передбачає, що у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. А ч. 1 ст. 208 КПК України якраз зазначає підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, які ідентичні цьому положенню Конституції та не підлягають розширеному тлумаченню.

Як вбачається з наданого суду повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що мав місце в період часу з 09.12.2015 по 31.12.2015 року, тобто вважати, що його застали та затримали під час вчинення злочину або безпосередньо після його вчинення немає, тому відсутні законні підстави для затримання останнього в порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 208 КПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання та позбавлення свободи задовольнити.

Негайно звільнити позбавлену свободи особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1