Рішення

від 21.06.2017 по справі 904/4252/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.2017 Справа № 904/4252/17 за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромзабезпечення" міського громадського об'єднання інвалідів Дніпропетровська "Творчість"

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в розмірі 571 676,30 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, наказ № 3а від 13.02.04р., ОСОБА_2, дов. № 28/04-2017 від 28.04.17р.

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 381 007,09 грн., з яких 202 929,60 грн. - основний борг, 23 650,84 грн. - пеня, 137 180,41 грн. - збитків від інфляції, 17 246,24 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Від Позивача надійшло клопотання, в якому він вказав, що при подачі позову ним допущено описку щодо розміру пені у сумі 23 650,84 грн., хоча за розрахунком, наведеному у позові, розмір пені становить 214 320,05 грн., у зв'язку з цим, Позивач просить вважати вірними позовні вимоги у такому вигляді: стягнути з Відповідача борг у розмірі 517 676,30 грн., з яких: 202 929,60 грн. - основний борг, 214 320,05 грн. - пеня, 137 180,41 грн. - збитків від інфляції, 17 246,24 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.17р. замінено Відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Дніпропетровської РДА, на належного Відповідача - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської РДА .

У відзиві Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що на підставі рішення Дніпропетровської районної ради "Про безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Дніпропетровського району у комунальну власність об'єднаних територіальних громад бюджетних установ" від 24.03.16р. №48-4/VII КЗ "Новомиколаївська СЗШ" передана у комунальну власність Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Після оформлення документів про передачу КЗ "Новомиколаївська СЗШ" до бухгалтерського обліку були внесені зміни, а саме: КЗ "Новомиколаївська СЗШ" - як установа, була знята з балансу відділу освіти, молоді та спорту ДРДА Дніпропетровської області, залишки кредитів та залишки на розрахункових рахунках були передані до бухгалтерії Сурсько-Литовської територіальної громади, про що свідчить акт від 13.04.16р.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов, документи витребувані судом чи докази відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надав.

Відповідач про засідання суду повідомлявся належно, до суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №5200504727790.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" надіслане судом Відповідачеві поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №4903808607926 вручене за довіреністю 07.06.17р.

Згідно з п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.14р. сторонами укладено Договір підряду №07/4 (далі Договір), за п.1.1. якого Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) зобов'язується виконати роботи з реконструкції приміщень туалетів у приміщенні загальноосвітньої школи в с. Новомиколаївка, вул. Центральна, 50, Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Вартість усіх доручених Підряднику за цим Договором робіт визначається у сумі: 202 929,60 грн. згідно з договірною ціною, у т.ч. ПДВ складає 33 821,60 грн. (п.3.1. Договору).

Повний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом десяти днів на підставі підписаних замовником актів за формою КБ-2в (п.3.2. Договору).

За порушення Замовником строків оплати робіт, згідно актів (строків виконання етапів відповідних робіт) Замовник сплачує Підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки оплати, з моменту підписання актів виконаних робіт (п.5.3. Договору).

На виконання умов Договору Позивач виконав будівельні роботи з реконструкції приміщень туалетів у приміщенні загальноосвітньої школи в с. Новомиколаївка, вул. Центральна, 50, Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Виконання робіт підтверджується актом №1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 30.05.14р., підписаним сторонами без зауважень.

За даними Позивача, Відповідач за виконані роботи не розрахувався, у зв'язку з чим, станом на 04.04.17р. його борг перед Позивачем становить 202 929,60 грн.

З посиланням на п.5.3. Договору, Позивач на прострочений борг Відповідача нарахував пеню 214 320,05 грн. за період прострочки з 01.06.14р. до 04.04.17р.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, Позивач на прострочений борг Відповідача нарахував 3 % - 17 246,24 грн. за період прострочки з 01.06.14р. по 31.03.17р. та 137 180,41 грн. - збитків від інфляції за період прострочки з 01.06.14р. по 28.02.17р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач, заперечуючи позов, не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд не приймає позицію й доводи Відповідача, а погоджується з Позивачем.

Так, саме Відповідач виступав замовником за Договором, Позивач виконав договірні зобов'язання перед Відповідачем, у період, коли об'єкт, на якому проводилися підрядні роботи перебував на балансі Відповідача. Відповідно, саме у Відповідача виникли договірні зобов'язання оплатити виконані Позивачем підрядні роботи. Подальша передача "Новомиколаївська СЗШ" у комунальну власність Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області не звільняє Відповідача від виконання договірних зобов'язань перед Позивачем.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд визнає обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, розрахунки Позивача в частині нарахування основного боргу - 202 929,60 грн.

Розрахунок пені Позивачем проведено невірно, оскільки відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а Позивач нарахував пеню за період з 01.06.14р. до 04.04.17р., тобто розрахунки проведені з перевищенням строків визначених законом.

Крім того, акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт підписаний сторонами 30.05.14р., отже, з урахуванням п. 3.2. Договору, який надає Замовникові право на відстрочку платежів строком на 10 днів, нарахування пені й річних можливе з 10.06.14р.

За перерахунком суду за період прострочення з 10.06.14р. по 09.12.14р. пеня становить 24 700,96 грн., 3 % річних за період прострочення з 10.06.14р. по 31.03.17р. - 17 079,44 грн. Індекс інфляції за розрахунком суду перевищує той, що розрахував Позивач, тому суд приймає індекс інфляції заявлений Позивачем.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягають: 202 929,60 грн. - основного боргу, 24 700,96 грн. - пені, 137 180,41 грн. - індексу інфляції, 17 079,44 грн. - 3% річних, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації, 52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Теплична, 5 (код 41118550) на користь Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромзабезпечення" міського громадського об'єднання інвалідів Дніпропетровська "Творчість", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна)АДРЕСА_1 (код 31154765) 202 929,60 грн. - основного боргу, 24 700,96 грн. - пені, 137 180,41 грн. - індексу інфляції, 17 079,44 грн. - 3 % річних, 5 728,35 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2017

Суддя С.Г. Юзіков