Ухвала

від 26.06.2017 по справі 904/3639/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2017 Справа № 904/3639/17

За заявою Нікопольського технікуму Національної металургійної Академії України про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС ТЕПЛО НІКОПОЛЬ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольського технікуму Національної металургійної Академії України, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 661 276,49 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 1 від 04.03.2017)

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 - представник (дов. № 506 від 20.06.2017)

ОСОБА_3 - представник (дов. № 505 від 20.06.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС ТЕПЛО НІКОПОЛЬ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольського технікуму Національної металургійної Академії України про стягнення заборгованості у розмірі 661 276,49 грн. за договором № 1 від 11.01.2017, з яких основна заборгованість 652 932,04 грн., пеня 7 539,45 грн., 3% річних 805,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс Тепло Нікополь" 565 880, 80 грн. основного боргу, 805,00 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 8 500,29 грн. В решті позову відмовлено. (Суддя Ніколенко М.О.)

15.05.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 було видано наказ.

21.06.2017 через канцелярію господарського суду від Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України надійшла заява, в якій він просить суд надати роз'яснення щодо виконаня рішення суду про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання.

Розпорядженням № 469 від 22.06.2017, у зв'язку з відпусткою судді Ніколенко М.О., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/3639/17 для розгляду заяви про роз'яснення щодо виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017, заяву про роз'яснення щодо виконання рішення суду чи зміни порядку і способу його виконання у справі № 904/3639/17 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою суду від 22.06.2017 вищевказану заяву було прийнято до розгляду суддею Золотарьовою С.Я. та призначено її розгляду судовому засіданні на 26.06.2017.

Дана заява обґрунтована тим, що під час виконання рішення суду від 26.04.2017 було накладено арешт на статті, які є захищеними згідно Бюджетного кодексу України, а саме заробітна плата та податки на неї по КЕКВ 2282 КПК 2201150.

У судовому засіданні 26.06.2017 представник відповідача (заявника) підтримав свою заяву про про роз'яснення щодо виконання рішення суду чи зміни порядку і способу його виконання та просив її задовольнити.

Представник позивача ,присутній у судовому засіданні, заперечив проти задоволенні вищевказаної заяви відповідача.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84,86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У пункті18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення № 6 від 23.03.2012 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви відповідача від 20.06.2017 № 508 вбачається, що останній у поданій заяві не пояснює в чому саме полягає незрозумілість або неточність висновків рішення суду від 26.04.2017 у справі № 904/3639/17.

Таким чином, обставини, викладені відповідачем у заяві щодо роз'яснення рішення чи зміні порядку і способу його виконання, жодним чином не свідчать про незрозумілість такого рішення, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення даної заяви в частині роз'яснення рішення.

Згідно зі статтею 121 Господарскього процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

В пункті 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про зміну способу виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Відповідачем (заявником) не зазначено жодної обставини в обґрунтування підстав зміни способу виконання рішення суду, не вказано та не подано жодного доказу в підтвердження неможливості виконання рішення у встановлений спосіб, а тому суд не вбачає підстав ля задоволення заяви відповідача в частині зміни порядку і способу виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що посилання на арешт рахунків, які є захищеними згідно Бюджетного кодексу України, не є підставою для зміни способу виконання рішення суду, та у разі незгоди відповідача із такими діями, він має право звернутися із відповідною скаргою до суду у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Нікопольського технікуму Національної металургійної Академії України про роз'яснення щодо виконання рішення суду чи зміни порядку і способу його виконання у справі № 904/3639/17.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Нікопольського технікуму Національної металургійної Академії України про роз'яснення щодо виконання рішення суду чи зміни порядку і способу його виконання у справі № 904/3639/17 відмовити.

Суддя ОСОБА_4