Постанова

від 20.06.2017 по справі 911/883/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа№ 911/883/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом Топчій П.І. - дов. № 41 від 24.04.2017

від відповідача за первісним позовом не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам КО

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.06.2017 (суддя Шевчук Н.Г.)

у справі № 911/883/17

за матеріалами

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам КО

до Приватного підприємства Медео

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фрам КО у прийнятті зустрічного позову до Приватного підприємства Медео про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/883/17.

Не погодившись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Фрам КО оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати, а зустрічний позов передати до Господарського суду Київської області для спільного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що при винесені оскаржуваної ували судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права, зокрема, ст. ст. 60, 63 ГПК України, адже приписи ст. 63 ГПК України не передбачають повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у випадку звернення з нею після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 911/883/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам КО прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.06.2017.

В зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, 20.06.2017 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 згадану апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за первісним позовом (апелянта) не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 20.06.2017 відповідачем за первісним позовом (апелянтом) подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника, який приймає участь в іншому судовому засіданні. Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача за первісним позовом (апелянта).

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Оскільки відповідач за первісним позовом (апелянт) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ним на загальних підставах не доведено неможливості заміни представника та направлення іншого представника в судове засідання 20.06.2017, за відсутності підстав для задоволення клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний суд вважав за необхідне апеляційну справу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги й перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, Приватне підприємство Медео звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам КО про стягнення 355 272,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2017 порушено провадження у справі № 911/883/17 та призначено її до розгляду на 20.04.2017.

31.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю Фрам КО подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства Медео про визнання недійсним Договору поставки товару №15/2015 від 15.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю Фрам КО відмовлено у прийнятті зустрічного позову до Приватного підприємства Медео про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/883/17 на підставі ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю Фрам КО після початку розгляду справи по суті, що є порушенням приписів ст. 60 ГПК України.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідач на підставі ч. 5 ст. 22 ГПК України має право визнати позов повністю або частково, а також до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до підпункту 3.15. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі постанова пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011) право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК (абзац 2 підпункту 3.12. пункту 3 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011).

У судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження згідно ст. 81-1 ГПК України складається протокол.

Згадана стаття встановлює правила ведення протоколу судового засідання. Протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, і зокрема, відповідно до ст. 74 ГПК України, щодо встановлення порядку ведення судового засідання, з'ясування обставин у справі та визначення порядку дослідження доказів.

Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початку розгляду справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснив сторонам та іншим учасникам судового процесу їх права і обов'язки та заслухав пояснення представників сторін щодо суті позову, тобто розпочав розгляд позовних вимог.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 20.04.2017, в даному судовому засідання були присутні представники позивача та відповідача, судом першої інстанції було роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, розпочато розгляд справи по суті та заслухано пояснення представників сторін.

В судових засіданнях першої інстанції 20.04.2017 та 11.05.2017, в яких були присутні представники сторін, продовжувався розгляд справи по суті.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю Фрам КО подало зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції лише 31.05.2017, тобто після початку розгляду справи по суті.

Згідно підпункту 3.15. пункту 3 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За змістом вищевказаних положень ГПК України подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про те, що зустрічна позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю Фрам КО подана вже після початку розгляду справи по суті є правомірними, що згідно ст. ст. 60, 62 ГПК України є підставою для відмови у її прийнятті.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 63 ГПК України, яка не передбачає повернення судом зустрічної позовної заяви без розгляду у випадку звернення з такою заявою після початку розгляду справи по суті, не заслуговують на увагу, оскільки оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, а не повернуто її без розгляду згідно ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскаржуваної ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали місцевого суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам КО залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2017 у справі № 911/883/17 - без змін.

Матеріали справи №911/883/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко