Ухвала

від 26.06.2017 по справі 906/208/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"26" червня 2017 р. Справа №906/208/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.02.2017 року у справі № 906/208/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Арго Торг"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин ОСОБА_2 (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.02.2017 р. у справі № 906/208/15 (суддя Гансецький В.П.) задоволено заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 02.02.2017 року № 140-10-0/24 про забезпечення позову. Заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", нотаріусам: вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 190,4 кв.м.,

- приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м.,

- приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м.,

- приміщення їдальні, загальною площею 517,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

3аборонено Приватному підприємству "Арго торг" (ідентифікаційний код 30314788), Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська Архітектурно-планувальна майстерня" (ідентифікаційний код 36549029), Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія" (ідентифікаційний код 38992052) та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

- приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею190,4 кв.м.,

- приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м.,

- приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав (нотаріусам) та державним реєстраторам видавати Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме:

- приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м.,

- приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено нотаріусам, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі № 906/208/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 806/216/17, яка розглядається в Житомирському окружному адміністративному суді.

Зобов'язано сторін повідомити господарський суд копією відповідного судового рішення про набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/216/17.

Зобов'язано позивача провести оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та залучити ТзОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" до участі у справі у якості 3 особи.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, судова колегія вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до абз. 5 п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з посиланням на статті 97, 98. ГПК України.

Таким чином, нормами чинного процесуального законодавства України не передбачена можливість повторного перегляду судових рішень, які вже були предметом апеляційного (та касаційного) розгляду, незалежно від того, ким було подано апеляційну (касаційну) скаргу за якою здійснювався такий перегляд.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що оскаржена ухвала господарського суду Житомирської області від 06.02.2017 року у даній справі вже була переглянута в апеляційному порядку, та в результаті перегляду залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року, а тому повторне звернення особи, вказаної в ч.1 ст. 91 ГПК України, з апеляційною скаргою на цей судовий акт є не можливим.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ТзОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.02.2017 по справі №906/208/15 та відмовляє у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Відтак, клопотання ТзОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в назві апеляційної скарги апелянт згадує про ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.02.2007 року, а по тексту апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу від 06.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 97, 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.02.2017 року по справі №906/208/15.

2. Повернути скаржнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 15 аркушах, в тому числі копію платіжного доручення № 22 від 06.06.2017 року про сплату судового збору на суму 1600,00 грн.

3. Матеріали справи № 906/208/15 направити в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.