Ухвала

від 26.06.2017 по справі 640/11909/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11909/15-к

н/п 1-кс/640/5144/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ст. слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12014220000001164 від 17.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ст. слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуків 22.06.2017 р. (згідно викладеного у клопотанні переліку) за адресами: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення сьомого поверху № 6, 6а, 7а, 7б, 7в, 8, 9, 9а, 9б, 9в; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; м. Харків, вул. 23 Серпня, 12-А; АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна та місця його проживання або місцезнаходження, що позбавляє суд можливості направити йому виклик та забезпечити участь власника майну у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були оскільки підпис прокурора, що погодив клопотання слідчого не скріплений печаткою прокуратури Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12014220000001164 від 17.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 212 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1