Ухвала

від 14.08.2017 по справі 640/11909/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1282/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 640/11909/15-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власників майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцпродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феніксіон», підприємства об`єднання громадян «Дар`я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - товариство інвалідів Київського району, Товариства з обмеженою відповідальності «Ресторанснаб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Суші продукт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12014220000001164 від 17.12.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12014220000001164, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28, ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на наступне майно, що належить:

1)службовим особам ТОВ «Ресторанснаб», ТОВ «Суші продукт», ТОВ «Соцпродукт», ПОГ «Дар`я» ХВ ВГОІ СОІУ ТІКР», ТОВ «Йокатта Фудз», ТОВ «Феніксіон», ТОВ «Мегаснаб», громадянину ОСОБА_8 , яке виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення сьомого поверху №6, 6а, 7а, 76, 7в, 8, 9, 9а, 96, 9в, а саме:

1.Блокнот жовто-синього кольору з чорновими записами;

2.Чорнові записи на 16 арк;

3.Посвідчення №046368 видане 11.01.2010 на ім`я ОСОБА_9 ;

4.Посвідчення №716 видане 02.02.2015 на ім`я ОСОБА_9 ;

5.Копія витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно №54489054 від 03.03.2016;

6.Копія витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно №56105587;

7.Копія виписки з СДР на ФОП ОСОБА_10 ;

8.Договір оренди приміщення від 01.04.2015 №10, на 4 арк.;

9.Ноутбук «Acer» чорного кольору s/n nush3ev02236fd393400;

10.Ноутбук «HP» сірого кольору s/n cnd54841rd;

11.Планшет «Samsung» чорного кольору c/h rf2fc00cw8f;

12.Мобільний телефон «Samsung» синього кольору ітеі НОМЕР_1 ,

ітеі НОМЕР_2 ;

13. Мобільний телефон Blackview» синього кольору ітеі НОМЕР_3 ,

ітеі НОМЕР_4 ;

13.;

14.Жорсткий диск «WD», s/n wcav38528299;

15.Жорсткий диск «Seagate», s/n 9qfakhqf;

16.Жорсткий диск «Seagate», s/n w3tlvgsc;

17.Жорсткий диск «Samsung», s/n s08ejlglb24654;

18.Вимоги-накладні ТОВ «Суші продукт» на 30 арк.;

19.Товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, ПОГ «Дар`я» на - 186 арк;

20.Звіти ЕККА підприємства ПОГ «Дар`я», на - 40 арк.;

21.Видаткові накладні ПОГ «Дар`я», на - 354 арк.;

22.Копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 , чорнові записи (оборотно-сальдові відомості ГІОГ «Дар`я»), на - 22 арк.;

23.Копії договорів ПОГ «Дар`я» та оригінали за 2017 рік, на -143 арк;

24.АКТ №ОУ-0003896 від 15.09.15, товарно-транспортні накладні за 2016-2017 р. р., чорнові записи, на - 79 арк.;

25.Жорсткий диск «WD», s/n wcav38327415;

26.Жорсткий диск «WD», s/n wca0454384;

27. Жорсткий диск «Toshiba», s/n x5pk4a4bs;

28.Жорсткий диск «Seagate», s/n,w2amhkct;

29.Ноутбук «HP» сірого кольору s/n cnd6216qgs;

30.Касова книга TOB «Феніксіон» за 2016, на - 36 арк.,

31.Вимоги накладні ТОВ «Феніксіон» за 2016, на - 67;

32.Видаткові накладні та товарно транспортні накладні за 201 р. ТОВ «Феніксіон», на 364 арк.;

33. Договори ТОВ «Феніксіон» за 2016 рік, на - 335 арк;

34.Вимоги накладні ТОВ «Суші продукт» за 2017, на - 350;

35.Вимоги накладні ТОВ «Суші продукт» за 2017, на - 33;

36.Відеозаписуючий пристрій «AJHUA» s/n Ih00c20paln065p;

37.Жорсткий диск «WD», s/n wmav2p651733;

38.Флеш накопичувач «Verbatim» чорного кольору, який знаходився у аркуші у аркуші з написом «ФЛП Чернявская, Федотова, Быков и прочие»;

39.Жорсткий диск «WD», s/n wmav2pl90775;

40.Ноутбук чорного кольору «Fujitsu» s/n ylndl28887;

41.Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за 2016 р. ТОВ «Ресторанснаб», на- 250 арк.;

42.Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за 2015 р. ТОВ «Ресторанснаб», на - 92 арк.;

43.Товарно-транспортні накладні за 2016 р. ТОВ «Ресторанснаб», на - 243 арк.;

44.Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за 2016 р. ТОВ «Ресторанснаб», на- 159 арк.;

45.Видаткові накладні ТОВ «Ресторанснаб» за 2017 р., на - 274 арк.;

46.Товарно-транспортні накладні ТОВ «Ресторанснаб» за 2017 р., на - 24 арк.;

47.Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні ТОВ «Ресторанснаб» за 2015 р., на- 90

арк.;

48.Жорсткий диск «Seagate», s/n 6qelenfs;

49.Жорсткий диск «Seagate», s/n 6pt3btnw;

50.Жорсткий диск «Western Digital», s/n wmaetl455511;

51.Ноутбук «Acer» чорного кольору s/n nxmfqeuOOl335061007600;

52.Видаткові накладні та товарно-транспортні накладнісТОВ «Ресторанснаб» за 2016 р., на- 187 арк.;

53.Ноутбук «DELL» чорного кольору s/n fb95f32;

54.Ноутбук «ASUS» чорного кольору s/n g9n0cv015517356;

55.Ноутбук «ASUS» чорного кольору s/n nusgpeu0152430950b7600;

56.Жорсткий диск «Seagate», s/n 9qg7s6zn;

57.Ноутбук «Acer» чорного кольору s/n nxmfqeuOOl33505fae7600;

58.Ноутбук «Acer» чорного кольору s/n nxmfqeu001335066cd7600;

59.Ноутбук «HP» сірого кольору s/n cnd5483pmt;

60.Ноутбук «HP» сірого кольору s/n cnd536422z;

61.Ноутбук чорного кольору «Fujitsu» s/n 608719-01r2902159;

62.Ноутбук «DELL» чорного кольору s/n fzf6b82;

63.Ноутбук «DELL» чорного кольору s/n 5yf6b82;

64.Чорнові записи на - 38 арк.;

65.Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні ТОВ «Соцпродукт» за 2016 р., на -97 арк.;

66. Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні ТОВ «Соцпродукт» за 2017 р., на -38 арк.;

67.Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні ТОВ «Ресторанснаб» за 2016 p., на - 173 арк.;

68.Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні ТОВ «Ресторанснаб» за 2016 p., на - 87 арк.;

69.Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні ТОВ «Ресторанснаб» за 2016 p., на - 77 арк.;

70.Замовлення покупця, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні ТОВ «Ресторанснаб» за 2015 p., на - 136 арк.;

71.Жорсткий диск «WD», s/n wmav3a045025;

72.Жорсткий диск «WD», s/n wcav5n063595;

73.Жорсткий диск «Western Digital», s/n wmaep 14243 87;

74.Жорсткий диск «Seagate», s/n 9qg8c8ya;

75.Ноутбук «DELL» чорного кольору s/n Ikc6b82;

76.Ноутбук «Fujitsu» чорного кольору s/n ylncl53579;

77.Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні ТОВ «Ресторанснаб» за 2016 p., на - 334 арк.;

78.Жорсткий диск «WD», s/n wcas26476049;

79.Ноутбук «Acer» чорного кольору s/n nusgpeu0152430956e7600;

80.Ноутбук «Acer» чорного кольору s/n nxm89eu005341254573400;

81.Ноутбук «DELL» чорного кольору s/nl9m7j72;

2) ОСОБА_12 , яке виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1.Флеш-накопичувач білого кольору з синім малюнком та написом «LD»;

2.Флеш-накопичувач чорного кольору, резиновий з написом «Leef»;

3.Банківська картка «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_13 номер НОМЕР_5 ;

3)ФОП ОСОБА_14 , яке виявлено та вилучено за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої, 93, а саме:

1.Видаткові накладні за 14.06.17 на 68 арк

2.Видаткові накладні за 15.06.17 на 88 арк

3.Видаткові накладні за 16.06.17 на 33 арк

4.Видаткові накладні за 16.06.17 на 46 арк

5.Видаткові накладні за 17.06.17 на 43 арк

6.Видаткові накладні за 19.06.17 на 46 арк

7.Видаткові накладні за 20.06.17 на 103 арк.;

8.Видаткові накладні за 21.06.17 на 42 арк.;

9.Ноутбук HP Serial: CND5253PC2;

4)службовим особам ТОВ «Иокатта Фудз», яке виявлено та ілшлучено за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А:

1.Накладні «Иокатта Фудз» -13 арк.

2.Видаткові накладні «Иокатта Фудз» - 7 арк.

3.Товарні чеки «Иокатта Фудз» - 2 арк.

4.Чек «Иокатта Фудз» - 1 арк.

5.Довіреність №41 від 31 березня 2017 року -1 арк.

6.Номенклатура товарів - 3 арк.

7.Ноутбук HP 250 G4 Serial: CND 5253 темно-сірого кольору із зарядкою -1 шт.

8.Телефон Samsung Galaxy Star Advance SM-G350 E чорного кольору - 1 шт.

9.Табелі обліку робочого часу за червень 2017 року - 3 арк.

10.Блокнот темного кольору з чорновими записами на 48 арк. - 1 шт.

11.Чорнові записи з переліком видів робіт, готової продукції та плану виготовлення на червень 2017 р. -1 арк.

12. Зошит на 96 арк. з надписом «Италия» з чорними записами 1 шт.;

13. Зошит на 48 арк. за надписом «Химия» з чорними записами -1 шт.;

14.Блокнот темно-коричневого кольору з чорновими записами - 1 шт.

15.Зошит на 96 арк. з надписом «do small things with great love» з чорновими записами -1 шт.

16.Блокнот з надписом «Business» на 96 арк. з чорновими записами - 1 шт.

17.Чорнові записи формату A4 з обліку продукції - 26 арк.

18.Накладні без маркування назви підприємства - 33 арк.

19.Довіреність №07/04-2 від 07.04.2017 р. на ім`я ОСОБА_15 від ФОП ОСОБА_16 .

20.Рецепт виготовлення соусу для вугря - 2 арк.

5)ФОП ОСОБА_17 , яке виявлено та вилучено за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 2, а саме:

1.Ноутбук чорного кольору «DELL» s/n ?31xb232839195358;

2.Блокнот з черновими записами чорного кольору;

3.Ветеринарні свідоцтва ТОВ «Соцпродукт», накладні ПОГ «Дар`я», на -141 арк.;

4.Видаткові накладні;

5.Договори оренди в папці фіолетового кольору, на - 37 арк.

6.Відеонакопичувач «Digital video recorder» s/n t2alal02500168;

7.Накладні в папці оранжевого кольору з написом «ООО «Суши продукт» ФЛП ОСОБА_17 » на -195 арк.;

8.Накладні в папці зеленого кольору, на 54 арк;

9.Дозвільні документи в папці жовтого кольору з написом ПОГ «Дар`я» ХВ ХВ ВГОІ СОІУ ТІКР, на-153 арк.;

10.Вимоги-накладні в зеленій папці з підписом «ООО «Фениксион»», ФЛП ОСОБА_17 на 245 арк.;

11.Акти прийому/передачі, в папці зеленого кольору з підписом «ООО «Ресторанснаб», ФЛП ОСОБА_17 », на - 255 арк.;

12.Митна декларація №3332 на 6 арк.;

13.Сертифікати якості, на -15 арк;

14.Акт прийому-передачі та сертифікати якості, на - 6 арк.;

15.Митна декларація №3325 на 7 арк.;

16. Мобільний телефон HUAWEI ітеі 1: НОМЕР_6 , ітеі 2: НОМЕР_7 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Феніксіон» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2017 року, скасувати її в частині накладення арешту на майно ТОВ «Феніксіон», та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Феніксіон».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Ресторанснаб» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2017 року, скасувати її в частині накладення арешту на майно ТОВ «Ресторанснаб», та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Ресторанснаб».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Соцпродукт» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2017 року, скасувати її в частині накладення арешту на майно ТОВ «Соцпродукт», та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Соцпродукт».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, підприємство об`єднання громадян «Дар`я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - товариство інвалідів Київського районуподало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2017 скасувати її в частині накладення арешту на майно підприємства об`єднання громадян «Дар`я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - товариство інвалідів Київського району, та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно підприємства об`єднання громадян «Дар`я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - товариство інвалідів Київського району.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Суши продукт» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2017 скасувати її в частині накладення арешту на майно ТОВ «Суши продукт», та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Суши продукт».

В обґрунтування своїх апеляційних скарг апелянтами зазначено наступне.

Відповідно до положень частини першої ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не враховані положення ст.170 КПК України та не прийнято до уваги, що майно на яке накладено арешт не відповідає принципам, передбаченим ч. 3ст. 170 КПК України. Тобто, відсутня наявність достатніх підстав вважати, що вказане мано відповідає критеріям, що притаманне речовим доказам. Майно, на яке накладено арешт, не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, воно не містить слідів злочину, тому не мають доказового значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Таким чином, відсутня обов`язкова складова та підстава для арешту майна, а саме відсутні об`єктивні данні, що майно ТОВ «Ресторанснаб»", ТОВ «Суші продукт», ТОВ «Соцпродукт», ПОГ «Дар`я» ХВ ВГОІ СОІУ ТІКР», ТОВ «Феніксіон», мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду розслідуваного злочину. Посадові особи вказаних товариств не є підозрюваними у жодному кримінальному провадженні, обвинуваченими або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально - правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_12 до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин. На думку апелянтів, під час розгляду клопотання у суді першої інстанції не доведено можливість використання майна, на яке накладено арешт, як доказ у кримінальному провадженні, а саме, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом протиправних дій, або набуті протиправним шляхом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника власника майна про підтримання апеляційних скарг, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання апелянтів про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року та апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно увідкритому кримінальному провадженні є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт вищевказаного майна, посилаючись на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220000001164, внесеному до ЄРДР 17.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28, ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ТД «Аеліта», ТОВ «Крафт сіті», ТОВ «Грейтопттз», ТОВ «Харків Постач», ТОВ «Акр-Тек», ТОВ «Ресторанснаб», ПОГ «Да`ря» ХВ ВГОІ СОГУ ТЖР», ТОВ «Суши Продукт», ТОВ «Соцпродукт» привласнили грошові кошти, які отримали за рахунок не сплати податкових зобов`язань, за рахунок проведення безтоварних операцій, чим завдали держаним інтересам збитки. Подальшим розслідуванням встановлено, що до протиправної діяльності також залучені підприємства ТОВ «Йокатта Фудз», ТОВ «Феніксіон», ТОВ «Мегаснаб».

Відповідно до вимогст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положеньст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, щоКримінальним процесуальним кодексом Україничітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому,ст. 171 КПК Українипередбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно, у якій, серед всього іншого, зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положеньст. 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Даних вимог закону слідчим не дотримано.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчим у клопотанні було викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, жодного посилання на будь-яку правову підставу, відповідно до якої, слідчий вважав можливим накладення арешту на майно ТОВ «Ресторанснаб», ТОВ «Суші продукт», ТОВ «Соцпродукт», ПОГ «Дар`я» ХВ ВГОІ СОІУ ТІКР», ТОВ «Феніксіон» ним не наведено.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 КПК України.

Колегія суддів, враховує, що на момент звернення слідчого з клопотання підозра будь якій з посадових осіб ТОВ «Ресторанснаб»", ТОВ «Суші продукт», ТОВ «Соцпродукт», ПОГ «Дар`я» ХВ ВГОІ СОІУ ТІКР», ТОВ «Феніксіон» не пред`явлена, факт існування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням не встановлений, цивільний позов не заявлено. Для визначення можливості накладення арешту на майно необхідно визначитися з якою метою арешт застосовується.

Проте, слідчим не було зазначено мету, накладення арешту за відсутності підозри будь кому з посадових осіб ТОВ «Ресторанснаб»", ТОВ «Суші продукт», ТОВ «Соцпродукт», ПОГ «Дар`я» ХВ ВГОІ СОІУ ТІКР», ТОВ «Феніксіон».

Статтею 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

В суді апеляційної інстанції надано копії постанов Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року та 27.04.2016 року визнано факт порушення строків реєстрації податкових звітів ( декларації, тощо) ТОВ «Соцпродукт» з вини контролюючого органа, факт відсутності вини у цих правопорушеннях платника податків. Визнано неправомірними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо не прийняття звітності ПОГ «Да`ря» ХВ ВГОІ СОГУ ТЖР».

Таким чином, суду надано документи, які підтверджують законність їх дій та відсутність порушень Податкового кодексу України.

Колегія суддів також враховує, що накладення арешту на майно у вигляді речей можливо якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Майно, на яке накладено арешт, відповідно до ухвали слідчого судді від 29.06.2017 року не відноситься до жодного з вказаних в законі критеріїв

Таким чином, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «Ресторанснаб»", ТОВ «Суші продукт», ТОВ «Соцпродукт», ПОГ «Дар`я» ХВ ВГОІ СОІУ ТІКР», ТОВ «Феніксіон», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної юридичної особи, обмежившись лише посиланням на нормуКПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

За вказаних обставин рішення слідчого судді суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим в частині накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Ресторанснаб», ТОВ «Суші продукт», ТОВ «Соцпродукт», ПОГ «Дар`я» ХВ ВГОІ СОІУ ТІКР», ТОВ «Феніксіон» , оскільки не містить в собі обґрунтування мотивів його прийняття, що суперечить положенням ст. 370, 372 КПК України.

З огляду на вищенаведене ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно належне ТОВ «Ресторанснаб», ТОВ «Суші продукт», ТОВ «Соцпродукт», ПОГ «Дар`я» ХВ ВГОІ СОІУ ТІКР», ТОВ «Феніксіон» слід вважати такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Соцпродукт», Товариству з обмеженою відповідальністю «Феніксіон», підприємству об`єднання громадян «Дар`я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - товариство інвалідів Київського району, Товариству з обмеженою відповідальності «Ресторанснаб», Товариству з обмеженою відповідальністю «Суші продукт» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2017 року задовольнивши клопотання.

Апеляційніскарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцпродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феніксіон», підприємства об`єднання громадян «Дар`я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - товариство інвалідів Київського району, Товариство з обмеженою відповідальності «Ресторанснаб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суші продукт» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2017 року в частині задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 120142200000064 від 17.12.2014 року про арешт майна ТОВ Соцпродукт», ТОВ «Феніксіон», підприємства об`єднання громадян «Дар`я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - товариство інвалідів Київського району, ТОВ «Ресторанснаб», ТОВ «Суші продукт» скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Соцпродукт», Товариству з обмеженою відповідальністю «Феніксіон», підприємству об`єднання громадян «Дар`я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - товариство інвалідів Київського району, Товариству з обмеженою відповідальності «Ресторанснаб», Товариству з обмеженою відповідальністю «Суші продукт» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2017 року задовольнивши клопотання.

Апеляційніскарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцпродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феніксіон», підприємства об`єднання громадян «Дар`я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - товариство інвалідів Київського району, Товариство з обмеженою відповідальності «Ресторанснаб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суші продукт» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2017 року в частині задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 120142200000064 від 17.12.2014 року про арешт майна ТОВ Соцпродукт», ТОВ «Феніксіон», підприємства об`єднання громадян «Дар`я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - товариство інвалідів Київського району, ТОВ «Ресторанснаб», ТОВ «Суші продукт» скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -