Ухвала

від 27.06.2017 по справі 308/13565/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13565/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

при секретарі : Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Карпати - 2017", третя особа: приватне підприємство "Карпати - 2007" про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а заяву про забезпечення позову задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ТОВ Карпати-2017 ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, від 22 грудня 2009 року №22, - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 у позовній заяві просив заборонити виконувати будівельні роботи на об'єкті незавершеного будівництва Реконструкція з розширенням власної будівлі на власній земельній ділянці під торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:06:001:0201 по вул.Волошина,2 в м.Ужгород, на відстані менше ніж 8 метрів від існуючої будівлі в якій знаходяться приміщення ОСОБА_2 за адресою м.Ужгород, вул.Волошина,2.

У заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Карпати-2017 здійснювати на земельній ділянці під кадастровим номером 2110100000:06:001:0201 по вул. Волошина, 2 в м. Ужгороді та на прилеглій до неї території площею 126,0 кв.м., особисто чи із залученням сторонніх третіх осіб, підрядних та субпідрядних організації, будь-які роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, інші роботи в рамках Реконструкції з розширенням власної будівлі по вул. Волошина, №2 на власній земельній ділянці під торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування . Зазначені заходи не можуть бути вжиті судом, так як не допускається забезпечення позову шляхом заявлених позовних вимог, оскільки таким чином фактично вирішується спір по суті.

Стосовно накладення арешту та заборони вчиняти щодо об'єкта нерухомого майна незавершене будівництво Реконструкція з розширенням власної будівлі на власній земельній ділянці під торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування, готовності 32% в м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 2 та земельної ділянки під кадастровим номером 2110100000:06:001:0201, площею 0,0235 га за адресою м.Ужгород, вул.Волошина,2 будь-які дії, спрямовані на його відчуження, як разом так і окремо, частинами у той чи інший спосіб та на обтяження його правами третіх осіб, зокрема, але не виключно продавати, дарувати, міняти, заставляти, вносити у якості внеску учасника до статутних фондів, у спільну діяльність, укладати щодо-нього будь-які інші з можливих правочинів, тощо, - то суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття зазначених заходів забезпечення позову за відсутності доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення частини об'єкта - незавершеного будівництва Реконструкція з розширенням власної будівлі на власній земельній ділянці під торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування , що розташована на земельній ділянці 2110100000:06:001:0201 в м. Ужгород, вул. Волошина,2, на відстані менше ніж 8 метрів від існуючої будівлі, в якій знаходяться приміщення ОСОБА_2 в м.Ужгороді, вул.Волошина,2. Заборонити виконувати будівельні роботи на об'єкті незавершеного будівництва Реконструкція з розширенням власної будівлі на власній земельній ділянці під торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:06:001:0201 по вул.Волошина,2 в м.Ужгород, на відстані менше ніж 8 метрів від існуючої будівлі в якій знаходяться приміщення ОСОБА_2 за адресою м.Ужгород, вул.Волошина,2.

Таким чином, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, як така, що постановлена з додержанням вимог закону, а апеляційна скарга представника позивача відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді